Решение № 12-675/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-675/2017

Судья Шилова Н.А. дело № 12-675/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московской области 04 мая 2017 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белогородской Н.Г., на основании доверенности действующей в интересах ООО «<данные изъяты>» на постановление Жуковского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>; признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «<данные изъяты>» Белогородская Н.Г. его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, указывая на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Поливанова М.И., прокурора Крыловой Е.В., суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Жуковского по поручению прокуратуры Московской области совместно со специалистом УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора <данные изъяты> проведена проверка исполнения антитеррористического законодательства и законодательства в области обеспечения транспортной безопасности в деятельности ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет на территории г.о. Жуковский деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании лицензии от 29 ноября 2010 года <данные изъяты> выданной Министерством транспорта Российской Федерации. ООО «<данные изъяты>» имеет в собственности 15 автотраспортных средств, на которых осуществляет регулярные пассажирские перевозки в г.о. Жуковский по маршрутам №№ 2, 14, 16, 19.

Проведенной проверкой установлено, что в ООО «<данные изъяты>» нарушило п.п.2, 3, 10, 11, 13, 14, 21 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 года № 924, а именно:

не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства;

не обеспечена защита транспортного средства от акта незаконного вмешательства (далее - план транспортного средства) силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, в том числе привлекаемыми либо формируемыми из членов экипажа транспортного средства, имея в виду, что при осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства с объектом транспортной инфраструктуры защита такого транспортного средства от актов незаконного вмешательства может осуществляться как силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, так и силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

не проверены силы обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ, и допущены к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лицо (ФИО1), в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09 февраля 2007 №16-ФЗ;

не обеспечена передача данных (на съемных носителях) с технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с порядком передачи данных;

не информирует в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской» Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся;

не проводятся как самостоятельно, так и с участием представителей, федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения и тренировки в целях оценки эффективности и полноты реализации плана транспортного средства с периодичностью не реже одного раза в год;

не созданы пункты управления обеспечением транспортной безопасности в соответствии с утвержденным планом транспортного средства и оснащать такие пункты необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, так и силами обеспечения транспортной безопасности других транспортных средств и (или) объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое' взаимодействие.

За умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 11.15.1. установлена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена ответственность за действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административный арест на срок до десяти суток; на индивидуальных предпринимателей - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктами 1, 9 и 10 ст. 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ определено, что акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Признавая ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении вмененного правонарушения, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела, а именно: решением о проведении проверки, заданием прокуратуры Московской области, актом проверки, справкой специалиста, уставом юридического лица и лицензией на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Вместе с тем, суд второй инстанции находит данный вывод преждевременным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, не было принято внимание нижеследующее.

Согласно п. 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении и в иных материалах дела, указанных выше, не установлено, на каком конкретно объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», допущены нарушения закона, связанные с неисполнением требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности.

В судебном заседании Московского областного защитник привлекаемого лица пояснил, что перевозка пассажиров автомобильным транспортом осуществляется ООО «<данные изъяты>» с использованием 23 транспортных средств, при этом 16 автомобилей находится в собственности, а 7 – в аренде.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства обстоятельств, предусмотренных п.9 ст.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ, связанных с тем, что ООО «<данные изъяты>» является субъектом вмененного правонарушения, поскольку субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства законности владения Обществом объектами транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, которые являлись предметом проверки.

Указанные нарушения требования КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление городского суда подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Жуковского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова