Приговор № 1-239/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-239/2017

Копия Уголовное дело № 1-239/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 11 декабря 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной В.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Звержеева С.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 193 Палаты адвокатов Забайкальского края Хомутовой И.И. представившей удостоверение № и ордер № от 01 августа 2017 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>; <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитила имущество ФИО3, причинив ей своими преступными действиями значительный ущерб.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

30 июля 2017 года у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3

Реализуя задуманное ФИО2, 30.07.2017 года около 23:50 часов, незаконно, разбив оконное стекло, проникла в жилище ФИО1 , находящееся по адресу: <адрес>, откуда умышленно, тайно, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они несут скрытый характер, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитила, взяв со стола, телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 300 рублей; пульт управления, стоимостью 100 рублей; блок питания, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО1 причинив ей тем самым значительный материальный ущерб в размере 7 900 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В соответствии с заявленным подсудимой ФИО2 ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Подсудимая ФИО2 пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия и характер заявленного ею ходатайства, согласна с предъявленным ей обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Звержеев С.А., защитник Хомутова И.И., потерпевшая ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимой ФИО2, суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО2 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, обвинение ей понятно, и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. ФИО2 в судебном заседании поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, она, действуя в одиночку, умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, незаконно проникла в дом потерпевшей ФИО1 , откуда похитила принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей, который суд признает таковым исходя из его размера – 7 900 рублей, его значимости для потерпевшей, с учетом ее материального положения и материального положения ее семьи.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких в силу ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Изучая личность ФИО2, судом установлено, что она ранее не судима, вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, осознала преступность своих действий, принесла свои извинения потерпевшей, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания по делу и подробно изложив обстоятельства совершенного ею преступления, добровольно выдала похищенное имущество сотрудникам полиции. По месту жительства компетентными органами ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны.

Перечисленные выше обстоятельства суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимой ФИО2

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает в ее деяниях отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, пояснившей, что причиной совершенного ею преступления явилось алкогольное опьянение. Более того, как установлено в судебном заседании и не отрицается подсудимой, она имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем, была лишена родительских прав в отношении двоих малолетних детей. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать в качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании ее поведение не дает оснований сомневаться в ее удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время судебного разбирательства она не обнаруживала, полностью признала вину в содеянном, к случившемуся относится критически, раскаивается. На учете у врача психиатра ФИО2 не состоит. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего уголовное наказание ФИО2 обстоятельств, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимой и фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновной возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия назначенного наказания, в связи с чем, к назначенному наказанию применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока на период, который, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО2

При этом, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд не применяет к подсудимой дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом затруднительного материального положения подсудимой, а также фактических обстоятельств дела, полагая, что исправление ФИО2 и достижение целей наказание возможно без применения указанных дополнительных наказаний.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО2, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению ФИО2 в дальнейшем.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ положения УК РФ, в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 531 УК РФ, поскольку наказание, которое суд ей назначает в виде лишения свободы, постановлено считать условным.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО2 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. В течение месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству либо встать на учет в Центр занятости населения.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – телевизор марки «<данные изъяты>», блок питания, пульт управления, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1, по вступлению приговора в законную силу передать ей по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.

Копия верна.