Решение № 2-46(1)/2017 2-46/2017 2-46/2017~М-1238/2016 М-1238/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-46(1)/2017

Дело № 2-46(1)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Масловой Ю.А.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4,

представителя ответчика администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Контракт» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО3 обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Контракт» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска ФИО3 указано, что она является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

21.06.2016 года по инициативе администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором в очно-заочной форме приняты решения, связанные со способом и условиями управления многоквартирным домом, порядком и размером оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Истец, с учетом уточнения оснований исковых требований, указывает, что:

- протокол указанного общего собрания является недействительным, поскольку не подписан ФИО3 как секретарем собрания, а оформлен неизвестным лицом, не уполномоченным на то общим собранием собственников, при этом ФИО3 не была допущена к ведению и оформлению указанного протокола;

- в общем собрании приняли участие лично или через своих представителей собственники помещений, обладающих не более 987,98 кв.м. голосов из общего количества в 2043.09 кв.м., то есть 48 % из требуемых по закону не менее 50 % голосов, то есть, отсутствовал кворум при принятии решения, а, следовательно, решение не принято;

- собственники квартир № и № участвовали в голосовании не пропорционально с принадлежащей им долей в праве общей собственности на жилое помещение;

- не верно отражены в протоколе результаты голосования по пункту 5 о размере платы за содержание и текущий ремонт, поскольку указано о проголосовавших «за» принятие решения 387,7 (32,7 %), «против» - 369,9 (31,2 %), «воздержался» - 49,2 (4,1 %), в то время как согласно письменным решениям собственников проголосовали за» принятие решения 359,2 (29 %), «против» - 526,1 (43 %), «воздержался» - 61,9 (5 %);

- подпись в решении собственника кв. № ФИО6 вызывает сомнения и неправильно отражены реквизиты документа о праве её собственности на жилое помещение;

- при общей площади помещений в многоквартирном доме в 2043,09 кв.м. в протоколе общего собрания указана площадь 2079,4 кв.м.;

- в решениях некоторых собственников не указаны реквизиты документа о праве собственности, в частности, по квартирам № и №. в некоторых решениях не указана дата принятия решения;

- решения собственников получены в нарушение положения статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) путем обхода квартир, а не путем передачи до даты окончания их приема в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом собственники помещений фактически были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с вопросами повестки дня, в том числе со структурой тарифа (платы за содержание и текущий ремонт) и условиями договора;

- бюллетени для голосования являлись безальтернативными, поскольку в них в нарушение положений статей 44, 161 ЖК РФ не давалось выбора в управлении многоквартирным домом, указан лишь один способ управления – через управляющую компанию ООО «Универсал-Строй»;

- не выполнены обязательные положения об оформлении протокола, предусмотренные Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", в том числе не указан адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме при очно - заочном голосовании, не указана дата начала общего собрания (п. 8); отсутствуют сведения об инициаторе общего собрания, в том числе не указано полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица (п. 11а); о присутствующих (п. 12а), отсутствует часть 3 решения, в протоколе решения об избрании председателя, секретаря и ответственного за подсчет голосов объединены в пункт 1, то есть решение фактически не принято (п. 16, 18); отсутствует реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания, список собственников, присутствующих на общем собрании, доверенности или иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников, а также договор управления и предложение об обоснованной структуре тарифа; приложенные к протоколу 22 решения собственников не пронумерованы.

Истец указывает, что оспариваемый протокол ущемляет права и законные интересы истца как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе право на выбор способа управления многоквартирным домом, а также права других собственников имущества в многоквартирном доме, в том числе, не принимавших участия в собрании, в связи с чем просит признать недействительным протокол от 21.06.2016 года внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, проводимого в форме очно - заочного голосования по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания поддержали.

Представитель ответчика – администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что 21.06.2016 года по инициативе администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, являющейся собственником жилых помещений №а и № многоквартирного <адрес> в <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам повестки дня:

1. Избрание председателем собрания ФИО9, секретарем ФИО3, для ведения заочного голосования и членом счетной комиссии – ФИО10

2. Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

3. Утверждение условий управления многоквартирным домом.

4. Утверждение порядка заключения договора управления с управляющей организацией.

5. Определение размера платы за содержание и текущий ремонт помещений в МКД.

6. Определение количества членов членов Совета МКД.

7. Утверждение состава Совета МКД.

8. Избрание председателя МКД.

9. Определение способа уведомления, доведения до собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых общим собранием, а также итогов голосования.

10. Определение места хранения протокола данного общего собрания.

При этом в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 57 % голосов, определенных пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, что подтверждено решениями собственников, при этом у лиц, принимавших участие в голосовании, имелись полномочия на принятие решений, включенных в повестку дня.

Право муниципальной собственности на квартиры № и № в многоквартирном доме подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности.

Собственники квартир № и № принимали участие в голосовании пропорционально их доле в праве общей долевой собственности, о чем указано в решениях.

В решении представителя собственника нежилого помещения, принадлежащего ООО «Контракт» ФИО9 указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на нежилое помещение, которая, как директор ООО «Контракт» имела право действовать от имени общества без доверенности.

Истица ФИО3 также принимала участие в собрании и голосовала по всем вопросам, включенным в повестки дня, проголосовала «за» по вопросам № 1, 2, 3, 4, 9, 10, за исключением вопроса № 5 об определении размера платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме, при этом была избрана секретарем собрания, однако от составления и подписания протокола собрания отказалась. По вопросам № 6, 7, 8 решение общим собранием принято не было. Таким образом, ФИО3 не вправе оспаривать решения собственников, за исключением вопроса № 5 об определении размера платы за содержание и текущий ремонт помещения в многоквартирном доме.

В возражениях указывается, что ФИО3, отказавшись как секретарь собрания от его подписания, а затем обратившись в суд с требованием о его оспаривании по причине отсутствия в нем ее подписи, злоупотребила своими правами.

По мнению представителя ответчика, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, то есть таких нарушений, которые бы нарушали права других лиц и повлекли причинение убытков, допущено не было. Незначительные формальные нарушения при оформлении протокола общего собрания собственников помещений не влекут его недействительность.

Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку такой способ защиты права, как признание недействительным протокола общего собрания недействительным отдельно от их решения, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен, а права истца не нарушены.

Директор ООО «Контракт», являвшаяся председателем общего собрания, также полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку что при проведении общего собрания существенных нарушений допущено не было.

Директор ООО «Универсал-Строй» ФИО11, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла указанных норм следует, что решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с пунктом 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной нормой способами и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12).

При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Следовательно, в силу прямого указания закона, ничтожное решение подлежит признанию недействительным при наличии предусмотренных кодексом оснований (статья 181.5 ГК РФ) в установленном законом порядке.

Применение последствий ничтожности решения общего собрания без признания такого решения собрания ничтожным невозможно.

Действующим законодательством предусмотрена возможность признания по суду недействительными сделок, решений собраний, актов государственного органа или органа местного самоуправления.

Протокол общего собрания не является сделкой или актом государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ, протоколом оформляется принятое на собрании решение. Вместе с тем, самим решением протокол не является.

Выбор конкретного способа судебной защиты зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств.

Такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным (незаконным) протокола собрания законом не предусмотрен.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования об оспаривании не решений общего собрания собственников помещений от 21.06.2016 года по вопросам, поставленным на голосование в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а протокола собрания.

Истцу неоднократно в ходе судебных заседаний разъяснялось судом, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку надлежащим способом защиты права является предъявление исковых требований о признании недействительным решения указанного общего собрания.

Между тем, своим правом на изменение предмета исковых требований истец не воспользовался, требований о признании недействительным решения общего собрания от 21.06.2016 года истцом в установленный срок заявлено не было.

Требований о признании недействительным решения от 21.06.2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> никем из иных собственников до настоящего времени не заявлено, а избранный ФИО3 способ защиты является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований вынесения по делу частного определения судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Контракт» о признании недействительным протокола № 1 от 21.06.2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья