Решение № 12-15/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края 30мая 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края

в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Повисенко И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Индивидуального предпринимателя ФИО2,

представителя административного органа -Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю вТимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневскомрайонахна постановление мирового судьи 253 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края ФИО4 от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

Начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 253 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края ФИО4 от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного предупреждения.

Вышеуказанное постановление начальник ТОУправленияРоспотребнадзорасчитает не законным, необоснованным, вынесенным с нарушением порядка, установленного КоАП РФ.В обоснование своих доводов он указывает, что при вынесении постановления судом не были исследованы все представленные и имеющиеся в материалах дела документы, в которых указаны обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения дела, т.е. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, кроме того, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из постановления мирового судьи, ИП ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, то есть продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целяхсбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

Также в постановлении мировой судья ссылается на ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в которой указано, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных нарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей…

При этом, мировой судья не принял во внимание, чтообстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от <дата><номер>.

Так, в данном протоколе дословно указано следующее событие административного правонарушения: в витрине торгового зала с оформленным ценником в реализации находится рыбная продукция - рыба вяленая тарань, со слов ИП, неизвестного происхождения с отсутствием маркировочного ярлыка с информацией, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативно-технической документации без документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Также мировым судьей не учтено, что в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которыене имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Как указывает в своей жалобе начальник ТО Управления Роспотребнадзора, продажа продукции, в данном случае готовой к употреблению - вяленой рыбы неизвестного происхождения без маркировки,создает условия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (потребителей), и при этом малозначительность правонарушения, к какому выводу пришел мировой судья, имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с изложенным, начальник ТО Управления Роспотребнадзора просит отменить постановление мирового судьи 253 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края ФИО4 от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании представитель административного органа –ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю вТимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах по доверенности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, как незаконное.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы начальника ТО Управления Роспотребнадзора, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон по жалобе, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд считает доводы, изложенные в жалобе начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю вТимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено,<дата> в 14 часов 50 минут при подведении старшим специалистом 1 разряда ТО Управления Роспотребнадзорапо Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах ФИО5 внеплановой выездной проверки установлено, что у индивидуального предпринимателяФИО2 в <адрес>, в витрине торгового зала, с оформленным ценником, в реализации находилась рыбная продукция-рыба вяленая тарань, со слов ИП ФИО2 неизвестного происхождения с отсутствием маркировочного ярлыка и информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документацией, без документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность для здоровья человека. Данное нарушение отражено в протоколе <номер> от <дата>, составленного в отношении ИП ФИО2 (л.д. 5).

16 апреля 2019 года на основании представленных ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах материалов, а также заявления о привлечении к административной ответственности (л.д. 1), мировым судьейсудебного участка №253 Брюховецкого района Краснодарского края рассмотрен административный материал и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, возбужденном должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора, в отношении индивидуального предпринимателяЖвиркоЯ.С. по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ (л.д. 45-47).

Указанным постановлением мирового судьи от 16 апреля 2019года,ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного предупреждения (л.д. 47).

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Из постановления мирового судьи от 16 апреля 2019 года следует, что ИП ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, то есть продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целяхсбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

В указанном постановлении мировой судья ссылается на диспозицию ст.4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 которой, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания ввиде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных нарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Далее по тексту мировой судьяссылаясь на ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей…, приходит к выводу, что поскольку правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда жизни и здоровью людей, то ИП ФИО2 возможно назначить наказание в виде административного предупреждения.

Данный вывод суд считает необоснованным, поскольку учитывая выявленные нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от <дата><номер>, где дословно указано, что в витрине торгового зала с оформленным ценником в реализации находится рыбная продукция - рыба вяленая тарань, со слов ИП, неизвестного происхождения с отсутствием маркировочного ярлыка с информацией, наносимой в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также нормативно-технической документации, без документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность для здоровья человека, имело место возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом мировым судьей при вынесении постановления от 16 апреля 2019 года не было учтено, что в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которыене имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Таким образом, продажа продукции, в данном случае готовой к употреблению - вяленой рыбы неизвестного происхождения без маркировки создает условия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (потребителей).

Частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2013 «О безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В протоколе об административном правонарушении указана объективная сторона выявленного правонарушения, а именно нарушение обязательных требований п.п.7.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья:

Пунктом 7.1 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека;

Пунктом 8.24СП 2.3.6.1066-0 предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции:

- без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства),сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность;

- с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов- вкладышей);

- домашнего приготовления;

- с истекшими сроками годности;

- нерасфасованной и неупакованной, кроме групп продуктов, определенных законодательством Российской Федерации;

- без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Таким образом, выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Выявленное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере защиты прав потребителей и санитарного законодательства при реализации пищевых продуктов.

Также мировым судьей,в нарушение ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, не разрешен вопрос об арестованном товаре – рыбе вяленой – тарани, явившемся предметом административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи 253 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, подлежащим отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, п.4 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 253 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края ФИО4 от 16 апреля 2019 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

СудьяБрюховецкого районного суда

Краснодарского края ФИО1