Решение № 12-114/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-114/2019

Дело <№>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Котельнич 30 июля 2019 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление <№> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. <№> от <дд.мм.гггг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<дд.мм.гггг> в Котельничский районный суд Кировской области из Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия поступила жалоба ФИО1, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гггг> отменить. В обоснование жалобы указывает, на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки ШМИДЦ, государственный регистрационный знак <...> находился в пользовании и под управлением Ф., который буксировал прицеп автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак <...>, и который указан в страховом полисе ОСАГО, и является работником в качестве водителя у ИП ФИО1, что подтверждается трудовым договором от <дд.мм.гггг>, договором-заявкой, где указан водитель, управлявший автомобилем ДАФ, в период правонарушения, путевым листом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен, согласно письменному тексту жалобы он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, Р. не явился, согласно заявлению, подписанному начальником ЦАФАП ГИБДД С., он просит рассмотреть жалобу без участия сотрудников центра, которые уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением <№> от <дд.мм.гггг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<дд.мм.гггг> в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия поступила жалоба ФИО1, определением Ленинского районного суда. Саранск Республики Мордовия от <дд.мм.гггг> дело направлено для рассмотрения в Котельничский районный суд Кировской области, согласно отчету об отслеживании отправления обжалуемое постановление ФИО1 получил <дд.мм.гггг>, тем самым ФИО1 десятидневный срок для обжалования не пропущен.

Согласно постановлению <№> по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг><дд.мм.гггг> в 15 часов 08 минут 48 секунд по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 65 км/ч при разрешенной – 40 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец <адрес>.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дд.мм.гггг> лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1, Ф., К., Т..

Согласно трудовому договору <№> от <дд.мм.гггг> Ф. принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя-экспедитора.

Согласно заявке на перевозку <№> от <дд.мм.гггг> по договору <№> от <дд.мм.гггг> ИП ФИО1 является перевозчиком, а водителем автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак <...>, государственный регистрационный знак прицепа <...>, является Ф..

Согласно путевому листу <№> от <дд.мм.гггг> водитель Ф. допущен к управлению транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак <...>, с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак прицепа <...>, дата выезда – <дд.мм.гггг>, дата возврата – <дд.мм.гггг>.

Частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы, административной ответственности за превышение установленного скоростного режима, выявленного с использованием специальных технических средствам, подлежат собственники (владельцы) транспортных средств, на которых лежит обязанность доказать, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что собственником прицепа ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения <дд.мм.гггг> в 15 часов 08 минут 48 секунд транспортного средства марки SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак <...>, в пользовании Ф., а именно: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дд.мм.гггг>, трудовой договор <№> от <дд.мм.гггг>, заявка на перевозку <№> от <дд.мм.гггг>, путевой лист <№> от <дд.мм.гггг>. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что транспортное средство марки SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак <...>, использовавшееся в составе автопоезда, в момент совершения административного правонарушения выбыло из пользования Ф.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть <дд.мм.гггг> в 15 часов 08 минут 48 секунд транспортное средство марки SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании другого лица – Ф., зарегистрированного по адресу: <адрес>, поэтому ФИО1 должен быть освобожден от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление <№> от <дд.мм.гггг> подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. <№> от <дд.мм.гггг> отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В. Попов