Решение № 2-1804/2019 2-1804/2019~М-974/2019 М-974/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1804/2019

< >

Дело № 2-1804/2019

УИД 35RS0001-02-2019-000970-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Плаксиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 мин. в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Опель Астра, г.н. №, принадлежащему ей транспортному средству Субару Форестер, гос. номер №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертного заключения эксперта-техника А. №, сумма восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос. номер № составила 300 615,60 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 300 615,60 руб., стоимость услуг эксперта 5 000 руб., стоимость телеграммы 265 рублей 76 копеек, 2 000 рублей стоимость юридической консультации и сбор документов, составление претензии, искового заявления, стоимость расходов представителя 8 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 6 259 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность как водителя автомобиля застрахована не была, размер ущерба не оспаривает.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель Астра, гос. номер № под управлением собственника ФИО2, Субару Форестер, гос. № принадлежащего ФИО1, под управлением Б.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ОГИБДД <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра г.н. ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на страховую компанию не имеется.

Согласно заключения эксперта-техника А. № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 300 615 руб. 60 коп.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей и расходы по вызову ответчика для осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 265 руб. 75 коп.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В., Г. и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал полностью заявленные исковые требования, данное признание занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком, последствия данных процессуальных действий в случае принятия признания иска судом ФИО2 разъяснены и понятны.

Суд, рассмотрев признание иска ответчиком, не установив фактов нарушения данным признанием иска ответчиком прав и законных интересов других лиц или противоречие его закону, принимает данное признание в порядке применения статьи 39 ГПК РФ. В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлины в сумме 6 256 рублей 16 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и не оспаривается ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 300 615 рублей 60 копеек, стоимость услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, стоимость телеграммы 265 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 256 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.06.2019 года.

Судья < > Курашкина И.Б.