Решение № 12-92/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-92/2024

63RS0007-01-2024-001350-51


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Лысенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством управляла не она, а ФИО2, что она водительских прав не имеет. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, так данное постановление он не получала.

Исследовав представленные материалы, медицинские документы, суд полагает возможным восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем находился ФИО2, ФИО1 транспортным средством не управляла.

Изучив жалобу, материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:41:45 по адресу: а/д А18/1, <адрес>, мкр. ФИО4, пгт. Стройкерамика, гп. Смышляевка, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ NIVA 212300, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД ОФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации СКАТ-ПП, работающим в автоматическом режиме (заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем в подтверждение своих доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения она транспортным средством не управляла представлены письменные пояснения ФИО2 Кроме того, данный факт подтверждается представленным фотоматериалом, пояснениями представителя ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности, которая в судебном заседании пояснила, что в момент фиксации административного правонарушения за рудем автомобиля находился ФИО2

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного с помощью специального технического средства.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отменить постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лысенко