Решение № 12-59/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-59/2018

дело № 12-59/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 27 июня 2018 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главы Фыркальского сельсовета ФИО1 на постановление от 22 февраля 2018 г. начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 в отношении администрации Фыркальского сельсовета Ширинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от 22 февраля 2018 г. юридическое лицо – администрация Фыркальского сельсовета Ширинского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с названным постановлением, глава Фыркальского сельсовета ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что за допущенное нарушение юридическое лицо было уже привлечено к административной ответственности постановлением от 02 ноября 2017 г. Тем самым, заявитель полагает, что неисполнение тех же требований после привлечения к административной ответственности не образует нового состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. С учетом изложенного и ссылаясь на п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, заявитель считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производство по делу.

Жалоба поступила в суд 29 мая 2018 г., заявитель в жалобе указывает, что обжалуемое постановление получено 19 мая 2018 г. Представленные административным органом материалы не содержат сведений, опровергающих довод заявителя. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что срок подачи жалобы пропущен не был.

Административный орган, вынесший обжалуемое постановление, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствуя о рассмотрении жалобы в отсутствие последнего.

Кроме того, в судебное заседание не явились заявитель ФИО1 и представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - администрации Фыркальского сельсовета Ширинского района – ФИО3, каждая из которых были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии вышеназванных заинтересованных лиц, которым была представлена возможность участвовать в судебном заседании и довести до суда своё мнение относительно поданной жалобы.

В судебном заседании было изучено дело исполнительного производства в отношении должника – Администрации Фыркальского сельсовета и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2013 г. (вступившее в законную силу 27 декабря 2013 г.) удовлетворен иск прокурора в защиту свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Фыркальского сельсовета Ширинского района об обязании в срок до 01 сентября 2014 г. привести автомобильные дороги и элементы обустройства дорог в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, ГОСТа Р 52289-2004, ГОСТа Р 52766-2007 в с. Фыркал, а именно: привести существующий смотровой колодец по ул. Гагарина, рядом с домом №14 в соответствие с требованиями п. 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; устранить ямочность на грунтовом покрытии проезжей части дороги ул. Озерная, участок дороги от дома № 2 до дома № 8 в срок до 01 июля 2014 года; установить предписывающие дорожные знаки 4.2.1. ПДД «Объезд препятствия справа» (2 шт.) и знаки дополнительной информации (таблички) 8.22.1. ПДД «Препятствие» (2 шт.) на ул. Гагарина, пересечении улицы Гагарина и переулка, соединяющей улицы Комарова и Набережную (начало ограждений, установленных по оси проезжей части); организовать стационарное электрическое освещение остановочного пункта, расположенного в районе переулка, соединяющего улицы Комарова и Набережную; установить дорожные знаки 1.23 «Дети» по ул. Набережная, в границе образовательного учреждения Фыркальская СОШ № 13 (<...>) в соответствии с требованиями п. 5.2.25. ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; произвести устройство тротуара в границе образовательного учреждения Фыркальская СОШ № 13 (<...>) в соответствии с требованиями п. 4.5.1.3. ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; в срок до 01 июля 2014 г. привести автомобильные дороги и элементы обустройства дорог в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, ГОСТа Р 52289-2004, ГОСТа Р 52766-2007 в с. Усть-Фыркал, а именно привести остановочный пункт, расположенный напротив дома № 23 по ул. Речная, в соответствие с п. 5.3.3. ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

13 января 2014 г. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным судебным решением 27 декабря 2013 г., было возбуждено исполнительное производство № 14/14/29/19.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа добровольно, судебным приставом-исполнителем 10 июля 2014 г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено представителем Администрации в тот же день.

За неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, постановлением от 17 декабря 2015 г. (оставленным без изменения решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2016 г.) администрация Фыркальского сельсовета признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

За неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, постановлением от 02 ноября 2017 г. администрация Фыркальского сельсовета признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из постановления от 02 ноября 2017 г., администрация Фыркальского сельсовета не исполнила требование судебного пристава-исполнителя, полученное 05 августа 2017 г., об исполнении решения суда привести автомобильные дороги и элементы обустройства дороги в с. Фыркал в соответствии действующими ГОСТами.

14 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено требование об исполнении должником требований исполнительного документа в течение 5 дней с даты получения данного требования.

Данное требование главой Фыркальского сельсовета получено 16 декабря 2017 г.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя должником не исполнено.

26 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем в отсутствии представителя администрации Фыркальского сельсовета был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из содержания данного протокола следует, что администрацией Фыркальского сельсовета Ширинского района 25 декабря 2017 г. не исполнено требования судебного пристава-исполнителя, полученное 16 декабря 2017 г., а именно не исполнила обязательство привести автомобильные дороги и элементы обустройства дороги в с. Фыркал в соответствии элементы обустройства дорог в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, ГОСТа Р 52289-2004, ГОСТа Р 52766-2007 в с. Фыркал, а именно: привести существующий смотровой колодец по ул. Гагарина, рядом с домом №14 в соответствие с требованиями п. 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; устранить ямочность на грунтовом покрытии проезжей части дороги ул. Озерная, участок дороги от дома № 2 до дома № 8 в срок до 01 июля 2014 года; установить предписывающие дорожные знаки 4.2.1. ПДД «Объезд препятствия справа» (2 шт.) и знаки дополнительной информации (таблички) 8.22.1. ПДД «Препятствие» (2 шт.) на ул. Гагарина, пересечении улицы Гагарина и переулка, соединяющей улицы Комарова и Набережную (начало ограждений, установленных по оси проезжей части); организовать стационарное электрическое освещение остановочного пункта, расположенного в районе переулка, соединяющего улицы Комарова и Набережную; установить дорожные знаки 1.23 «Дети» по ул. Набережная, в границе образовательного учреждения Фыркальская СОШ № 13 (<...>) в соответствии с требованиями п. 5.2.25. ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; произвести устройство тротуара в границе образовательного учреждения Фыркальская СОШ № 13 (<...>) в соответствии с требованиями п. 4.5.1.3. ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; привести автомобильные дороги и элементы обустройства дорог в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, ГОСТа Р 52289-2004, ГОСТа Р 52766-2007 в с. Усть-Фыркал, а именно привести остановочный пункт, расположенный напротив дома № 23 по ул. Речная, в соответствие с п. 5.3.3. ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации, было рассмотрено начальником отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, которой 22 февраля 2018 г. вынесено обжалуемое постановление.

В описательно-мотивировочной части данного постановление приведено описание событие правонарушения, в том числе факт привлечения должника ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнении должником требования, полученного 16 декабря 2017 г. Кроме того, изложены выводы об отсутствии обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению требований исполнительного документа; ссылки на положения Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве»; о наличии вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушения, не может быть признан состоятельным, поскольку постановлением от 02 ноября 2017 г. Администрацией не исполнено требование, полученное 05 августа 2017 г., а постановлением от 22 февраля 2018 г. – требование, полученное 16 декабря 2017 г.

В тоже время, учитывая положение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которого судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, полагаю необходимым дать оценку обжалуемому постановлению.

Проверив вышеназванные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, событие вмененного администрации административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Статья 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

При этом неисполнение должником соответствующих требований после наложение административного штрафа, то есть привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ либо по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение ранее вынесенных судебным приставом-исполнителем требований неимущественного характера, является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Однако при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено администрации, судебный пристав-исполнитель фактически ограничился указанием на неисполнение какого требования, содержащегося в исполнительном документе, допущено администрацией Фыркальского сельсовета. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены, указание о наложении ранее на должника административного штрафа отсутствует.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Следует также отметить, что, исходя из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом административного органа, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, и вынесшим обжалуемое постановление, оставлено без внимания и оценки нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его судебному приставу-исполнителю для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых судебным приставом и судебными инстанциями, которыми эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям ст.ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление от 22 февраля 2018 г. начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 в отношении администрации Фыркальского сельсовета Ширинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежат отмене за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление от 22 февраля 2018 г. начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 в отношении администрации Фыркальского сельсовета Ширинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации Фыркальского сельсовета Ширинского района прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья Ширинского районного суда Марков Е.А.