Решение № 2-2761/2018 2-2761/2018~М-1780/2018 М-1780/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2761/2018

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 июля 2018 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

При секретаре – Кирила Е.Н.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просит суд взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца страховое возмещение в размере 26900 руб., расходы на оценку 5000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79727 руб. 47 коп., расходы на нотариальные услуги 1700 руб., на представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в ... произошло ДТП с участием ..., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ауди Q5 государственный регистрационный знак ..., ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ... №..., и ФИО4, управлявшего автомобилем Додж Калибер государственный регистрационный знак ..., ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису .... Виновным в ДТП является ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца получил в ДТП механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выборе станции технического обслуживания для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление в ремонт на ... ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» истец подал заявление о выяснении причине не проведения ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило страховое возмещение в размере 42800 руб. от АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ... не соответствовала требованиям Закона Об ОСАГО. Истец не согласен с размером выплаты. Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие-Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69700 руб., УТС автомобиля истца 22493 руб. 43 коп. Расходы на оценку составили 10 000 руб. за два заключения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 27493 руб. 43 коп. По расчету истца неустойки по Закону Об ОСАГО неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 92193,43 х 1% х 35 дней = 32267 руб. 70 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49393,43 (недоплаченное страховое возмещение с учетом УТС) х 1% х 34 дня = 16793 руб. 77 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26900 х 1% х 114 дней = 30666 руб. Всего неустойка 79727 руб. 47 коп. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковое заявление поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что доплата страхового возмещения была по УТС и расходы на оценку У№... руб. Юридические расходы полагает завышенными. Просил снизить до разумного. Моральный вред завышен истцом, просил снизить компенсацию. Расходы на оценку просил взять по сведениям ТПП, снизить. Расчет неустойки полагает неправильным, т.к. истец включил УТС в расчет неустойки. Между тем, в заявлении о страховом возмещении истец эти убытки УТС не указал. До подачи претензии ответчик УТС не знал, истец скрыл этот ущерб. Просил суд снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, т.к. почто все страховщик выплатил истцу, последствия небольшие. Контррасчет неустойки не сделал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно п. 15, 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в ... ... произошло ДТП с участием ФИО3 АП.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ауди Q5 государственный регистрационный знак ..., ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ... №..., и ФИО4, управлявшего автомобилем Додж Калибер государственный регистрационный знак ..., ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису .... Виновным в ДТП является ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца получил в ДТП механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС истца, страховым полисом ... №... от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми актами страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выборе станции технического обслуживания для ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление в ремонт на ....

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» истец подал заявление о выяснении причине не проведения ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило страховое возмещение в размере 42800 руб. от АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ... не соответствовала требованиям Закона Об ОСАГО.

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ и 02-12/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие-Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69700 руб., УТС автомобиля истца 22493 руб. 43 коп. Расходы на оценку составили 10 000 руб. за два заключения

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 27493 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма - это У№... руб. и расходы на ее оценку 5000 руб. На ремонт автомобиля доплаты не было.

Между тем, довод истца о недоплате страхового возмещения на ремонт подтверждается как актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. так и заключением эксперта ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 70200 руб. с учетом износа.

Недоплата истцу страхового возмещения на ремонт ТС составляет :

70200 - 42800 = 27400 руб.

Истец просит взыскать 26900 руб.

Указанные исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что страховщик оплатил расходы истцу на оценку У№... руб., то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оценку частично в размере 5000 руб. В остальной части требования суд полагает отказать истцу.

Рассматривая требования истца о неустойке, которая по расчету истца составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 92193,43 х 1% х 35 дней = 32267 руб. 70 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49393,43 (недоплаченное страховое возмещение с учетом УТС) х 1% х 34 дня = 16793 руб. 77 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26900 х 1% х 114 дней = 30666 руб. Всего неустойка 79727 руб. 47 коп., суд полагает указанный расчет верным. Иного расчета суду не предоставлено.

В то же время, в указанном размере неустойка многократно превышает недоплату страхового возмещения, что позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5000 руб., в остальной части требования отказать истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №..., ст. 151 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела суд определяет в 500 руб., сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм страхового возмещения, что составит 13450 руб.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов.

Истец понес расходы на нотариальное заверение документов в размере 1700 руб., которые подтверждаются справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, на представителя в размере 15000 руб.. оплата которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на нотариальные услуги 1700 руб., на представителя в размере 7000 руб. Сверх указанных сумм расходы на представителя не подлежат взысканию, т.к. дело не сложное.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в размере 1457 руб.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 26900 руб., расходы на оценку 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на нотариальные услуги 1700 руб., на представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13 450 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 1457 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О. Б.

Копия верна судья Новикова О.Б.