Апелляционное определение № 33-1674/2026 от 9 апреля 2026 г.

дело № 2-703/2026 (33-1674/2026) судья Лазарева М.А.

УИД № 69RS0037-02-2025-005235-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яковлева А.О., рассмотрел единолично без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на определение Калининского районного суда Тверской области от 04 февраля 2026 года, которым постановлено:

«передать гражданское дело № 2-703/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВСМ Две Столицы» к ФИО1 об изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации, установлении суммы возмещения, прекращении всех ограничений (обременений) в отношении земельных участков для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области»,

установил:

ООО «ВСМ Две Столицы» обратилось в Калининский районный суд Тверской области к ФИО1 с иском в котором просит изъять у ФИО1 для нужд Российской Федерации в целях размещения объекта федерального транспорта «Создание высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург – Москва (участок Крюково (Алабушево) – Обухово)». 6 этап – Строительство участка Новая Тверь (вкл.) – Высоково (искл.)» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 236 кв.м; установлении суммы возмещения за изымаемый земельный участок; прекращении всех ограничений (обременений), внесённых в ЕГРН в отношении указанного земельного участка, прекращении права собственности ответчика на указанный земельный участок и регистрации права собственности Российской Федерации на изымаемый земельный участок с установлением условий возмещения.

Требования основаны на положениях пункта 1 статьи 279, статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 49, пункта 1 статьи 56.8, пункта 9 статьи 56.10, статей 56.1-56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 1, 5.3.17, 5.3.19 Положения о Федеральном агентства железнодорожного транспорта, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 397, Схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения, утверждённых расположением Правительства РФ от 19.03.2013 № 384-р (ред. от 27.11.2024), документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Росжелдора от 08.12.2022 №ВЛ-432-р «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для объекта «Создание высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург – Москва (участок Крюково (Алабушево) - Обухово)», распоряжения Правительства РФ от 05.04.2024 № 1397-р, концессионного соглашения «О финансировании, создании, эксплуатации инфраструктуры высокоскоростного железнодорожного транспорта общего пользования от станции Крюково (Алабушево) до станции Санкт-Петербург-Главный, приобретение и эксплуатации высокоскоростного железнодорожного подвижного состава, предназначенного для провозки пассажиров и (или) багажа на созданной инфраструктуре по маршруту «Москва – Санкт-Петербург» от 05.07.2024, распоряжением Росжилдора от 10.04.2023 №АД-264-р «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации для размещения объекта: «Создание высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург – Москва (участок Крюково (Алабушево) - Обухово)» и мотивированы необходимостью изъятия для нужд Российской Федерации земельных участков, находящихся в собственности ответчика, и попадающих в полосу строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали.

В соответствии с приложением к Распоряжению об изъятии в границах зоны планируемого размещения ВСМ-1 подлежит изъятию земельный участок ответчика с кадастровым номером №.

Сведения о вынесенном Распоряжении об изъятии внесены регистрирующим органом в ЕГРН в отношении изымаемого земельного участка. В соответствии с требованиями пунктов 10-11 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ правообладатель спорного земельного участка уведомлен о принятом распоряжении об изъятии посредством размещения текста Распоряжения на официальном сайте Росжелдора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; опубликования в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов.

Согласно отчету об оценке независимой оценочной компании ООО «КГ «ФЭО» № 4280/157-10/25 от 26 сентября 2025 года размер возмещения составил 3 950 рублей.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Истец ООО «ВСМ Две Столицы», ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, возобновлении производства по гражданскому делу.

В обоснование жалобы указано, что само по себе наличие у гражданина земельного участка с определенным целевым назначением, даже если оно предполагает коммерческое использование, не является безусловным доказательством осуществления этим гражданином предпринимательской деятельности, также как и статус индивидуального предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество используется ФИО1 в рамках систематической деятельности, направленной на извлечение прибыли. Тот факт, что земельный участок по своим характеристикам может быть использован в коммерческих целях, не означает, что он используется именно таким образом в текущий момент или что данный конкретный спор возник из профессиональной экономической деятельности.

В данном случае ФИО1 выступает как физическое лицо, и спор возник не в связи с осуществлением им зарегистрированной предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Назначение земельного участка - это лишь технико-правовая характеристика объекта недвижимости, установленная в рамках градостроительного или земельного зонирования, которая не может подменять собой юридический факт ведения бизнеса физическим лицом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 2410+,- 364 кв.м, из которого изымают земельный участок с кадастровым номером №, площадью 236 кв.м, стоит на учете в ЕГРН с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ФИО1 по состоянию на 13.12.2025 принадлежат более 600 объектов недвижимости, в том числе земельных участков.

На момент образования спорного земельного участка, из участка, принадлежащего ответчику ФИО1, последний являлся индивидуальным предпринимателем. Доказательств использования земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000025:11936, с учетом его общей площади и вида разрешенного использования для личных нужд ответчика, в материалах дела не имеется.

Исходя из того, что категория и вид разрешенного использования, а также значительная площадь земельного участка, то есть предназначение спорного имущества, полностью соотносятся с видами экономической деятельности, осуществляемой ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя, учитывая отсутствие доказательств использования ответчиком спорного земельного участка для личных нужд, направленность исковых требований на регулирование отношений собственности, связанных с правами на имущество - на приобретение имущества земельных участков, то есть их экономический характер, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что рассматриваемый спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, спорный земельный участок является имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1, используемым в его хозяйственной (экономической) деятельности, в том числе, - аренда и управление недвижимым имуществом, спор об изъятии данного участка носит имущественный, т.е. экономический характер, требования заявлены в интересах ООО «ВСМ Две Столицы», которая осуществляет реализацию проекта строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали, спор возник между субъектами экономической деятельности, содержание правоотношений сторон имеют экономический характер, поскольку связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком, в связи с чем в силу ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор подведомственен арбитражному суду.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, применимых к спорным правоотношениям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ч. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями подведомственности дел арбитражным судам являются субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Как указано выше, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, возникший до принятия решения о создании высокоскоростной железнодорожной магистрали, к разрешённым видам деятельности которого относятся аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, смешанное сельское хозяйство, при этом спорный земельный участок имеет вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, что позволяет использовать его для систематического извлечения прибыли или иной экономической деятельности, то есть в коммерческих целях.

То обстоятельство, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком как за физическим лицом, а не предпринимателем, в отсутствие доказательств использования участка для личных нужд само по себе не свидетельствует о подсудности дела суду общей юрисдикции.

Вопреки доводам частной жалобы, настоящий спор носит экономический характер, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело подлежит передаче в Арбитражный суд Тверской области.

В целом в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 04 февраля2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий А.О. Яковлева