Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-467/2017 М-467/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-496/2017

№ 2-496/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 августа 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком путем подписания анкеты-заявления был заключен договор потребительского кредита №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушает обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, указанных в графике платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 457 444,48 руб., в том числе: 334 583,15 руб. – сумма основного долга; 122 861,33 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 457 444,48 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 774,44 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В письменном отзыве указала, что признает исковые требования частично. ДД.ММ.ГГГГ она действительно взяла кредит в банке «Уральский банк реконструкции и развития» под <данные изъяты> % в месяц, что составляет <данные изъяты> % в год. Установленная процентная ставка в десятки раз превышает ставку рефинансирования Банка России. Просила суд определить размер процентов на сумму займа, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок – ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Из заявления-оферты следует, что ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и согласна. Своей подписью подтвердила, что с общими условиями ДПК, графиком платежей ознакомлена и согласна.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита начисляется пеня в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

При заключении договора ФИО1 была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору. Данное обстоятельство подтверждается ее подписью в заявлении-оферте.

Свои обязательства перед ответчиком банк выполнил, зачислив на карточный счет сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, поскольку, несвоевременно вносила платежи по договору (кредит и проценты за пользование кредитом), что подтверждается представленными в суд документами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 457 444,48 руб., в том числе: 334 583,15 руб. – сумма основного долга; 122 861,33 руб. – проценты начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Стороной ответчика возражений по поводу представленного в суд расчета представлено не было.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве просит суд уменьшить размер договорных процентов, указывая, что установление указанных в нем процентов является злоупотреблением права со стороны истца.

Заявляя о завышенном (кабальном для заемщика) размере процентной ставки, истец апеллирует тем, что договорной размер процентов не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

ФИО1 была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, также была ознакомлена с размером процентов, что подтверждается ее собственноручными подписями.

В анкете-заявлении указана полная стоимость кредита - <данные изъяты> % годовых. Само по себе установление процентной ставки по условиям договора в размере <данные изъяты>% не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении Банком своими правами.

Указание ФИО1 на то, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (более чем в 37 раз), не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, при заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом, равно как и от обязанности уплатить проценты в ином размере законом не предусмотрены.

Суд считает, что исходя из смысла и существа кредитного договора риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который, намереваясь заключить кредитный договор, должен осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата на установленных договором условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с получением кредита на платной основе финансовые риски.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в сумме 7 774,44 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457 444,48 руб., в том числе: 334 583,15 руб. – сумма основного долга; 122 861,33 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 774,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение вынесено 04.09.2017 г.

Судья: