Решение № 2-595/2017 2-595/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-595/2017

«КОПИЯ»

Дело № 2-595/2017


Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на десять лет,

ответчика и истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО6, действующей на основании ордера от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении заключить договор купли – продажи квартиры, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли – продажи квартиры,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о понуждении заключить договор купли – продажи. Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества, а именно принадлежащей ответчику на праве наследства после смерти матери трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По условиям данного договора ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли – продажи недвижимого имущества на условиях, отраженных в предварительном договоре купли – продажи недвижимого имущества от <дата> в срок не позднее <дата>.

Истец передал ответчику денежные средства в сумме 2500000 рублей в полном объеме и до подписания договора. Впоследствии ответчик стал игнорировать требования истца о заключении с ним основного договора купли – продажи.

В связи с чем, истец просит обязать ФИО3 заключить договор купли – продажи, принадлежащей ответчику трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик, не согласившись с исковым заявлением, обратился со встречным иском о признании недействительным предварительного договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 предложил оформить документы для вступления в права наследования, в связи с чем ему были переданы документы на квартиру. Поскольку оснований не доверять ему у ФИО3 не было, на ФИО1 была оформлена доверенность. Намерений продавать данную квартиру у ФИО7 не было. ФИО1 предложил расписаться ФИО7 в документах, пояснив при этом, что он подписывает документы для оформления наследства и в договоре найма квартиры, расположенной по <адрес> ему, ФИО7 расписался в документах, которых было множество. Учитывая неграмотность в оформлении документов, ФИО7 доверял ФИО1, в связи с чем, истец считает, что предварительный договор ФИО1 подложил ему в тот день, когда предложил подписать документы для оформления наследства и сдачи квартиры в аренду.

ФИО1 по доверенности представлял интересы ФИО7 у нотариуса, при оформлении наследственных прав, обращался в Октябрьский районный суд города Саратова с иском об установлении факта принятия наследства и иные организации, обещал привести в порядок все документы на квартиры, принадлежащие ФИО7, расположенные по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>

У ФИО1 не было намерения покупать квартиру, но есть умысел незаконно завладеть имуществом. При заключении предварительного договора купли - продажи, пользуясь тем, что ФИО7 злоупотребляет алкогольными напитками, ФИО1 ввел ФИО7 в заблуждение относительно природы сделки.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО1, а также его представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3, а также его представитель ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН <дата>, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст.2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Все равны перед законом и судом ( ч.1 ст. 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), в том числе путем обращения в суд (ч.1 ст. 46).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ:

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3.Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

4.Право наследования гарантируется.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора в суде правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в п.3 ст. 432.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п.2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст.ст. 179 и 178).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

К признакам сделки традиционно относят: - правомерность; - волевой характер. Различают внутреннюю волю и внешнее волеизъявление. Воля - внутреннее намерение, желание субъекта, направленное на достижение определенного правового результата. Волеизъявление - это выражение, внешнее проявление воли.

В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное. Выявление воли участника сделки имеет важное значение при толковании договора.

Так, согласно ст. 431 ГК РФ, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

По условиям данного договора стороны договорились о подготовке и заключению в последующем договора купли продажи вышеуказанной квартиры. Согласно предварительному договору покупатель оплатил продавцу денежную сумму в размере 2500000 рублей. Продавец обязуется зарегистрировать право собственности в порядке наследования в регистрирующем органе в срок до <дата> и передать квартиру покупателю в срок до <дата> (Т.1 л.д.10).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от <дата><адрес>, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, иной недвижимости у него в собственности не имеется (Т.1 л.д.233).

Согласно ответа ЖСК «Дуб» на судебный запрос ФИО3 с <дата> проживает и зарегистрирован в <адрес> по <адрес>.

В данной квартире с 2011 года фактически проживают супруга ФИО3 ФИО4 и ее сын ФИО5, однако регистрации по месту жительства не имеют (Т.2 л.д.22-24).

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заблуждения относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона имела ввиду.

Под влиянием заблуждения участники сделки помимо своей воли составляют неправильное мнение или остаются в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершают сделку, которую они не совершили бы, если бы не заблуждались. В соответствии с подпунктом 3 пункта2 статья 178 гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной ФИО3 указывал, что подписывая данный договор он находился под влиянием заблуждения относительно природы договора, что имеет существенное значение, поскольку он имел неправильное представление о правовых последствиях договора, полагал, что подписывает документы на вступление в права наследства на квартиру после умершей матери и не предполагал, что в результате подписания договора лишится права собственности на свое единственное жилье, намерения продавать квартиру у него не было, фактически он вместе со своей семьей продолжает проживать в спорном жилом помещение. Кроме того, ФИО7 поставил под сомнение свою подпись в предварительном договоре купли – продажи квартиры.

Согласно требованиям статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценивать состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами доказательств.

В связи с сомнениями ФИО3 в подлинности подписи в предварительном договоре купли – продажи от <дата> судом по ходатайству ответчика и истца по встречному иску была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от <дата> № в подписях от имени ФИО3 расположенных на странице 1, странице 2 в параграфе «продавец» в предварительном договоре купли – продажи квартиры от <дата> признаков технической подделки, признаков необычного исполнения («сбивающие факторы» - болезнь, тревога, понуждение, состояние аффекта, воздействия психотропных средств) не обнаружено.

Подписи от имени ФИО3 и краткая запись «ФИО3», расположенные на странице 1, на странице 2 в графе «продавец» в предварительном договоре купли – продажи квартиры от <дата>, выполнены ФИО3 (Т.1л.д. 111-140).

Названная экспертиза ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который выводы своего заключения поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что отсутствие сбивающих факторов при выполнении подписи не свидетельствует о том, что ФИО7 понимал значение сделки, поскольку исследование данных обстоятельств не входит в его компетенцию и им не исследовалось.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Для проверки доводов ответчика и истца по встречному иску, а также его представителя о состоянии ФИО3 на момент подписания предварительного договора купли-продажи от 21 мая 2016 года по делу судом была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого - психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер».

Согласно заключению ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» от 20 апреля 2017 года № 314 ФИО3 обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме органического поражения головного мозга сложного генеза (сосудистого, травматического, токсического) с синдромом зависимости от алкоголя второй стадии. Выявлено обстоятельность, вязкость мышления, застреваемость на мелочах, незначительных деталях, моральное огрубление, наличие сверхценных идей употребления алкоголя, болезненную зависимость от него, снижения критики к употреблению алкогольных напитков, сужения кругозора.

Отмеченные у подэкспертного личностные расстройства, зависимость от алкоголя подтверждены показаниями свидетелей и не лишают его (при создании оптимальных условий восприятия и переработки информации, способности правильно понимать значение своих действий или руководить ими. Данных о нахождении подэкспертного в каком – то особенном состоянии в период сделки в материалах дела не представлено.

В связи с чем, ФИО3 на день сделки 21 мая 2016 года обнаруживал хроническое психическое расстройство в форме органического поражения головного мозга сложнного генеза (сосудистого, травматического, токсического) с синдромом зависимости от алкоголя второй стадии.

ФИО3 по своему психическому состоянию на момент подписания предварительного договора купли – продажи 21 мая 2016 года (при создании оптимальных условий восприятия и переработки информации) мог понимать значение своих действия или руководить ими.

У ФИО3 не имеется индивидуально – психологических особенностей (в том числе обусловленных психическим расстройством) сенсорных дефектов, которые могли оказать существенное влияние на его смысловое восприятие и оценку существа сделки предварительного договора купли – продажи недвижимости от 21 мая 2016 года.

ФИО3 не находился в каком – либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его смысловое восприятие и оценку существа вышеназванной сделки.

Учитывая особенности познавательной сферы ФИО3, при создании ему оптимальных условий восприятия и переработки информации, он мог иметь адекватное (правильное) представление о существе вышеназванной сделки и индивидуальной значимости ее последствий. (Т.1 л.д. 201-204).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено комиссией в составе трех экспертов, являющимися компетентными специалистами в области психиатрии и психологии. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения комиссия экспертов пришла к однозначному выводу, противоречий в заключение экспертов не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении психического (эмоционального состояния) ФИО3 в период заключения оспариваемого предварительного договора купли-продажи квартиры заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Кроме того в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО8, которая выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что с 2002-2003 года ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, с 2011 года он практически ежедневно употребляет алкоголь. Алкоголики, чтобы избежать критического алкогольного опьянения, употребляют спиртные напитки ежедневно, чем развивают у себя психотическое состояние. Поэтому не имея денег, а выпить хотелось, он мог подписать, что взял все деньги, указанные в договоре, хотя взял всего 10000 рублей. ФИО3 мог не понимать что, он подписывает, в связи с наличием у него влечения похмелиться. Именно в таких случаях мог подписать все, что ему не дашь, для того чтобы получить деньги на выпивку. При его состоянии ФИО3 мог забыть о том, что подписывал ли какие либо документы. В связи с наличием заболевания и желания выпить алкоголь, ФИО3 мог себя и не контролировать, но при этом эти признаки могли и не проявиться в том числе и в подчерке. При диагнозе ФИО3 при совершении сделки необходимо присутствие свидетелей, заключение сделки в специализированных организациях, а именно у нотариуса либо в регистрирующем органе, необходимо разъяснять суть и последствия это сделки. Если не были созданы оптимальные условия при заключении сделки, ФИО3 не мог понимать ее значение.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО10 и ФИО13

Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО1 приходил к ФИО3 исключительно в связи с оформлением квартиры, расположенной по <адрес>, приносил документы на подпись, которые ФИО3 особо не рассматривал. О продаже квартиры, расположенной по <адрес> речи не было, денежные средства за квартиру ФИО3 не получал. ФИО3 злоупотребляет алкоголем с 2011 года. Когда приходил ФИО1, ФИО3 находился в состоянии похмелья.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что знаком с ФИО3 с 2004-2005 года. В последнее время он является очень пьющим человеком, с 2011 года употребляет спиртные напитки запоями. Его поведение иногда бывает странным, путает день и ночь, к нему постоянно приходят гости, с которыми он выпивает.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, показания свидетелей согласуются между собой, с показаниями ответчика и истца по встречному иску, материалами дела, а также медицинскими документами. В связи с чем, суд, показания данных свидетелей кладет в основу при вынесении решения.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с наличием заболевания у ФИО3 и его юридической неграмотности, в данных правоотношениях ФИО3 является наиболее уязвимой стороной и именно на ФИО1 лежит обязанность создать необходимые условия для получения необходимой информации относительно природы сделки.

Согласно пояснениям ФИО1, предварительный договор с ФИО3 был заключен в регистрирующем органе, расположенном по адресу: <адрес>, при этом заказчиком данной услуги был ФИО3 Вместе с тем, доказательств данному обстоятельству представлено не было.

Согласно ответа на адвокатский запрос от <дата> ИП ФИО12, ФИО12 оказывает услуги в области права по адресу: <адрес>В период с <дата> по <дата> ИП ФИО12 не предоставляла юридические услуги ФИО3 Организация не оказывает услуги по составлению предварительных договоров (Т.1 л.д.215). Доказательств того, что по адресу: <адрес> данные услуги предоставляет иная организация, а также того, что данные услуги оказала сторонам иная организация, суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования ответчика и истца по встречному иску ФИО3, суд учитывает, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Таким образом, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Кроме того, при решении вопроса о существенности заблуждения суд учитывает и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки. Так, Определением Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 г. N 5-В01-355 было рекомендовано исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Оценив представленные доказательства, учитывая то, что согласно судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 мог понимать природу сделки только при создании оптимальных условий для ее восприятия, отсутствия доказательств со стороны ФИО1 о создании таких условий ФИО3, учитывая материалы дела, состояние здоровья ФИО3, его юридическую неграмотность и злоупотребление алкогольными напитками, суд приходит к вводу, что ФИО3 не имел правильного представления о существе сделки и индивидуальной значимости ее последствий. Реального намерения передать в собственность ответчику единственное принадлежащее ему жилое помещение, в котором он проживает, он не имел, в связи с чем имеются правовые основания к удовлетворению заявленного ФИО3 встречного иска и признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес><адрес> от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО3 о понуждении заключить основной договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес><адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области было заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 17000 рублей.

С учетом того, что судом удовлетворены требования ФИО3, а в удовлетворении требований к ФИО1 отказано, данные расходы подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о понуждении заключить договор купли – продажи квартиры – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли – продажи квартиры удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> от <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведению экспертизы в сумме 17000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья подпись С.Ю. Андреева