Апелляционное постановление № 22-510/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Синева И.Ю. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 января 2026 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, адвоката Вишнякова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2026 года апелляционную жалобу адвоката Вишнякова А.В.,

на постановление Коломенского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2, <данные изъяты> года рождения, по приговору Головинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Выслушав адвоката Вишнякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Головинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлением Коломенского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства адвоката Воронина М.И. об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Вишняков А.В. находит постановление суда об отказе в условно – досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания незаконным, необоснованным, а приведенные судом мотивы и основания, по которым отказал в удовлетворении ходатайства не соответствующими требованиям закона. Защита просит учесть, что ФИО2 от выплаты иска не укрывался, факты умышленного уклонения от возмещения причиненного преступлением вреда отсутствуют, иск погашается за счет изъятого по уголовному делу имущества в ходе исполнительного производства, добровольных выплат его супругой, намерен возмещать ущерб в случае освобождения, в подтверждение представлено гарантийное письмо о трудоустройстве. Судом не дана оценка материальному положению ФИО2, наличию 4 детей, статусу многодетной семьи, что не позволяет полностью возместить ущерб. Защита обращает внимание на то, что суд сослался на характер и обстоятельства совершенного преступления, что не предусмотрено законом. Защита просит учесть, что ФИО2 прибыл в ИК-6 <данные изъяты> и имеет 2 поощрения за период немногим 1 года, кроме того состоит в облегченных условиях отбывания наказания, что является мерой поощрения, в связи с изложенным защита полагает, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании наказания для своего исправления, просит постановление суда отменить, и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а в соответствии с 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении ФИО2 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его в период отбывания назначенного приговором наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что ФИО2 до прибытия в ИК-6 содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <данные изъяты>, в материалах личного дела имеется информация о хранении осужденным запрещенного предмета (мобильного телефона, за что <данные изъяты> поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи, администрацией учреждения не поощрялся, зарекомендовал себя посредственно. <данные изъяты> ФИО2 прибыл в ИК-6, где за период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет два поощрения в виде дополнительного длительного свидания и в виде благодарности, состоит в облегченных условиях отбывания наказания.

Судом также установлено и учитывалось, что по приговору суда в отношении ФИО2 имеется материальный ущерб на сумму 100000000 рублей, в бухгалтерию ИК-6 исполнительных листов не поступало, удержаний не производилось, в личном деле имеется копия перевода по оплате задолженности исполнительского сбора и акта о наложении ареста на имущество должника на сумму 149500 рублей. Согласно приговору, имеется причиненный преступлением ущерб в размере 16 575 189 рублей, вопрос о размерах его возмещения передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. В бухгалтерию ИК-6 поступил исполнительный лист на сумму 4913,75 рублей, по которому осужденным написано заявление о списании с лицевого счета денежных средств для полного погашения данного исполнительного листа.

Анализируя доводы апелляционной жалобы адвоката Вишнякова А.В., полагавшего, что представленные в суд характеризующие ФИО2 по месту отбывания наказания сведения, свидетельствуют о том, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и имеются все основания для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном его освобождении, сопоставляя их с представленными материалами, суд апелляционной инстанции находит, что судом, вопреки доводам жалобы, все приведенные стороной защиты обстоятельства учитывались, в том числе наличие поощрений, отсутствие взысканий, представленные защитником документы, содержащие сведения о принимаемых мерах к возмещению ущерба, что свидетельствует о соблюдении ФИО2 порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, принятие судом решения об условно-досрочном освобождении от наказания должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, и должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения при отсутствии за ним контроля со стороны исправительного учреждения, и в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания.

Однако анализ материалов, в том числе дополнительно представленных защитой, в их совокупности с данными о личности осужденного не сформировал такой убежденности у суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует бесспорно о полной утрате ФИО2 общественной опасности и о возможности его окончательного исправления на период рассмотрения ходатайства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в том числе принимая во внимание дополнительно представленные защитой документы, также не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, и соответственно оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коломенского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Россинская