Решение № 12-15/2017 12-602/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-15/2017

№ 12-15/17


РЕШЕНИЕ

07.03.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Кукарека Э.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя привлекаемого юридического лица на постановление № № от 26.10.2016 года и.о. начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Областного закона <адрес> от <дата> N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении ООО «УК «П», ИНН №, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> по делу об административном правонарушении, ООО «УК «П» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что являясь управляющей компанией ответственной за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, допустило несанкционированное проведение работ в отношении зеленых насаждений, произрастающих по указанному адресу, а именно: удаление 4-х деревьев породы каштан, 1-го дерева породы тополь и обрезку дерева породы вишня, что является нарушением ст. 3 «Правил охраны зелёных насаждений на территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных постановлением администрации г. Таганрога от 20.05.2015г. №1558 и нарушением п.2 ч.4, ст. 3 Закона Ростовской области «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» от 03.08.2007 г. №747-ЗС. Нарушение выявлено 17.10.2016 года главным специалистом межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области.

Законный представитель привлекаемого юридического лица подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены, ссылаясь на то, что ООО «УК «П» не знало о несанкционированном проведении работ в отношении зеленых насаждений, произрастающих по указанному адресу, его вина не подтверждается доказательствами. Удаление 4-х деревьев породы каштан, 1-го дерева породы тополь и обрезка дерева породы вишня производилось самостоятельно собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания.

В судебном заседании защитник требования жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, административный орган в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Эти требования закона при вынесении постановления должностным лицом административного органа в должной мере не соблюдены.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из того, что вина привлекаемого юридического лица доказана. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений, позволяющих установить, что именно ООО «УК «Приморское», являясь управляющей компанией ответственной за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, допустило несанкционированное проведение работ в отношении зеленых насаждений, произрастающих по указанному адресу.

Административный орган не установил свидетелей несанкционированного проведения работ в отношении зеленых насаждений, не исследовал протоколы собраний совета МКД, в частности протокол № 12 от 25.08.2016 года с целью оценки принятых решений, не исследовал договор управления многоквартирным домом в части обязанности ООО «УК «Приморское» проведения работ в отношении зеленых насаждений, произрастающих по указанному адресу.

Таким образом, должностным лицом административного органа не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не оценены должным образом доказательства вины привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения и нарушены нормы процессуального права. Допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление не может быть признано соответствующим требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене.

Срок привлечения к ответственности ООО «УК «Приморское» не истек.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № № от 26.10.2016 года и.о. начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении ООО «УК «П» - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «П» на новое рассмотрение и.о. начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Семеняченко А.В.