Решение № 2-2646/2017 2-2646/2017~М-2398/2017 М-2398/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2646/2017

Дело № 2-2646/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Демидовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Санг Ёнг Ставик (гос.рег. знак №) и автомобиля Рено Логан (гос.рег.знак №), принадлежащего ФИО2, под управлением виновника ДТП ФИО3.

В результате данного ДТП автомобилю Санг Ёнг Ставик были причинены существенные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП ФИО3 нарушил п.8.1.ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ст. 13.37 ч.2 КоАП РФ полис ОСАГО отсутствовал.

Возместить причинённый ущерб Ответчик отказался. Истцом была выбрана независимая оценочная компания, которая определила размер материального ущерба в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 87 588 рублей, УТС составляет 25 800 рублей. Стоимость услуг оценочной компании составили 7 500 рублей.

Действия ответчика доставили ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой компенсировать причиненный материальный вред. Сумму морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

Им понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей. Расходы за услуги телеграфа составили 1 009 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 167965 рублей, из которых: сумма ущерба составляет 113 388 рублей; услуги независимой экспертизы 7 500 рублей; услуги телеграфа 1 009 рублей; услуги представителя 30 000 рублей; услуги нотариуса 1 200 рублей; моральный вред 10 000 рублей; услуги нотариуса 1 400 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату госпошлины в размере 3 468 рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО6 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 117000 рублей (л.д. 100).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представлял ФИО6, который поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял адвокат ФИО7, который возражал против удовлетворения требований истца в отношении ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО3 управлял автомобилем Рено Логан на основании договора аренды, в связи с этим он должен нести полную ответственность за убытки, причиненные истцу в результате ДТП. В удовлетворении иска в части требований к ФИО2 просил отказать.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Санг Ёнг Ставик (гос.рег. знак №) и автомобиля Рено Логан (гос.рег.знак №), принадлежащего ФИО2, под управлением виновника ДТП ФИО3. Согласно справке о ДТП ФИО3 нарушил п.8.1.ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ст. 13.37 ч.2 КоАП РФ полис ОСАГО отсутствовал (л.д. 6, 7, 8).

В результате данного ДТП автомобилю Санг Ёнг Ставик были причинены существенные механические повреждения.

В материалах дела имеется копия договора аренды автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО2, согласно которому автомобиль Рено Логан гос.рег.знак <***>, был передан ФИО3 во временное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.3 договора арендатор несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный автомобилем жизни, здоровью и имуществу третьих лиц (л.д. 86-87).

Согласно отчету № об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля Санг Ёнг Ставик гос.рег. знак №: стоимость восстановительного ремонта 87588 рублей 06 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 74810 рублей 75 копеек (л.д. 22-55).

Согласно отчету № об оценке утраты товарной стоимости автомобиля Санг Ёнг Ставик гос.рег. знак №: стоимость утраты товарной стоимости составила 25800 рублей (л.д. 56-78).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись досудебные претензии с требованием возместить ущерб, которые до настоящего момента проигнорированы (л.д. 15, 18).

Поскольку ответчик ФИО3 оспаривал размер ущерба, судом по его ходатайству была назначена транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению экспертов все повреждения, имеющиеся на автомобиле Санг Ёнг Ставик (гос.рег. знак №), могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автотранспортного средства Санг Ёнг Ставик (гос.рег. знак №) на момент ДТП, составляет 94140 рублей 98 копеек. Величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства Санг Ёнг Ставик (гос.рег. знак №) составляет 22799 рублей 70 копеек (л.д. 133-149).

Суд обозрел административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортным средств: Санг Ёнг Ставик (гос.рег. знак №) и автомобиля Рено Логан (гос.рег.знак №), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 (л.д. 123-128).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае ответчик ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности на основании заключенного им с собственником ФИО2 договора аренды транспортного средства и должен нести ответственность по возмещению вреда транспортному средству ФИО1

Истцом не увеличен размер возмещения вреда в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, поэтому подлежит взысканию заявленный ущерб в сумме 87588 руб. В заключении эксперта величина УТС определена в сумме 22799 рублей 70 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля Рено Логан (гос.рег.знак №) ФИО2 не имеется. В данной части исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Производство транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» по ходатайству ФИО3, до настоящего времени не оплачено. Стоимость услуг эксперта составила 35000 рублей, которые также необходимо взыскать с ответчика ФИО3 (л.д. 131).

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес затраты: в сумме30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг (л.д. 9, 10-14). С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 20000 рублей.

Истец также понес затраты: на услуги эксперта - 7300 рублей (л.д. 23, 57), почтовые расходы - 892 рубля 20 копеек (л.д. 156, 159, 160), нотариальное удостоверение доверенности, подлинник которой представлен в материалы дела, - 1 400 рублей (л.д. 161).

Таким образом, истцом в ходе судебного слушания представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований к ФИО3, которые суд считает необходимыми и полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 3 407 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в сумме 87 588 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 22 799 рублей 70 копеек, расходы на оплату отчета о восстановительной стоимости 7 300 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя 20 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса 1 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы 892 рубля 20 копеек, госпошлины 3 407 рублей 75 копеек, а всего 143 387 рублей 65 копеек (сто сорок три тысячи триста восемьдесят семь рублей 65 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги 10 000 рублей 00 копеек, госпошлины 60 рублей 25 копеек отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Независимое Экспертно-оценочное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: М.Е. Барабанова