Определение № 33-6775/2026 от 14 мая 2026 г.

УИД 66RS0005-01-2025-007343-64

Дело № 33-6775/2026 (2-564/2026)

Мотивированное
определение изготовлено 15.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П.,

судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ», действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «АЭРОФЛОТ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2026 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» (далее МОО СЗППТ «Турист прав») в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО3, обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что истец ФИО2 через сайт уполномоченного агента ответчика https://www.aeroflot.ru/ru-ru приобрел авиабилеты:

на рейс SU 626 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Екатеринбург - Пхукет со временем вылета из г. Екатеринбург 28.12.2023 в 23:10;

на рейс SU 627 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Пхукет - Екатеринбург со временем вылета из г. Пхукет 05.01.2024 в 11:30; в отношении себя, ФИО1 и ФИО3

Общая стоимость заказа составила: 141 780 руб. 00 коп.

Данная сумма была оплачена истцом ФИО2 в полном объеме: 19.10.2023. После оплаты истцу были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, номера билетов (код бронирования): <№> (SS4Т2W).

Позже, на электронную почту, указанную истцом при бронировании указанных авиабилетов, ему поступила информация о том, что оплаченные билеты аннулированы из-за некорректного оформления. В чем заключалось некорректность оформления сообщено не было. 24.10.2023 от ПАО «Аэрофлот» поступил возврат денежных средств, уплаченных за авиационную перевозку, средств а размере 141780 руб.

На основании изложенного истцы, просят суд, возложить обязанность на ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцами ФИО2, ФИО1, ФИО3 (код бронирования SS4Т2W) по согласованной цене 141 780 руб., в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиационной перевозке за период с 28.12.2023 по 26.10.2025 и за период с 27.10.2025 по дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 141 780 руб., из расчета 3% цены услуги по авиационной перевозке в день; штраф, установленный ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения авиаперевозки в размере 70 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО4 взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу ФИО5 взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% взысканного штрафа взыскать в пользу истца, а 50% взыскать в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2026 исковые требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: возложить на ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 и осуществить перевозку ФИО2, ФИО1, ФИО3, код бронирования SS4Т2W, по согласованной стоимости 141 780 руб. в течение одного года с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 750 рублей 00 копеек. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 250 рублей. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 250 рублей. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» штраф в размере 11 250 рублей 00 копеек. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 253 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возможности исполнения заявленных требований ответчиком. С учетом специфики деятельности перевозчика, предоставление услуги авиаперевозки в любые даты, указанные истцом, может оказаться объективно неисполнимым, по причинам, не зависящим от перевозчика. Данное обстоятельство может повлечь существенное нарушение баланса прав сторон, ущемление прав ответчика в связи с удорожанием стоимость авиаперевозки. Возложение на ответчика обязанности осуществить авиаперевозку в любые даты в течение года не основано на нормах действующего законодательства, направлено на понуждение к заключению договора на иных условиях. Кроме того, указывает на то, что сроки и условия перевозки являются существенными условиями договора, что означает несоответствие выводов суда действующему законодательству. Также обращает внимание коллегии на то, что судом первой инстанции не исследованы все представленные в материалы дела доказательства, не дана оценка доводам о ничтожности договоров. Так, суд указал, что разместив на сайте информацию о существенных условиях перевозки и приняв от истца исполнение по договору, ответчик подтвердил заключение договора на указанных условиях. Однако судом не дана оценка доводам ответчика о том, что имелся технический сбой при определении стоимости авиабилетов. Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о ничтожности сделки, поскольку она объективно причиняет вред иным лицам, при отсутствии прямого умысла. Указывает, что все тарифы, по которым пассажиры приобретают билеты должны проходить процедуру регистрации. Ответчик не вправе предоставить услуги по монопольно низкой цене, а также по тарифу, не зарегистрированному в установленном порядке, ввиду наличия установленного законодательством запрета. ПАО «Аэрофлот» предложило скидку пассажирам в размере 30 %, билеты которых были аннулированы в связи с некорректным оформлением. Пассажирами были приобретены авиабилеты со скидкой, то есть заключен новый договор авиаперевозки, с условиями о цене которого пассажиры были согласны. Замещающая сделка была заключена с целью заменить аннулированные авиабилеты, преследовала те же цели, которые были установлены при заключении договора. Таким образом, требования истцов об обязании ответчика исполнить договоры перевозки по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург представляет собой злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Стороны заключили новый договор авиаперевозки изменив существенное условие о размере провозной платы, первоначальные обязательства по перевозке считаются прекращенными в связи с заменой обязательств.

Истцы в возражениях на апелляционную жалобу полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, довод ответчика о техническом сбое при формировании билетов и как следствие отсутствие его вины считали подлежащим отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено основания для одностороннего отказа от договора как «технический сбой» при формировании бронирования. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2023 истец ФИО2 через сайт https://www.aeroflot.ru/ru-ru приобрел авиабилеты <№> (SS4Т2W):

на рейс SU 626 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Екатеринбург - Пхукет со временем вылета из г. Екатеринбург 28.12.2023 в 23:10;

на рейс SU 627 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Пхукет - Екатеринбург со временем вылета из г. Пхукет 05.01.2024 в 11:30; в отношении себя, ФИО1 и ФИО3

Общая стоимость заказа составила: 141 780 руб. 00 коп.

Данная сумма была оплачена истцом ФИО2 в полном объеме: 19.10.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации между ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор перевозки.

После оплаты авиабилетов истцу ФИО2 направлены маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования SS4Т2W.

24.10.2023 ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 141 780 руб. 00 коп., на счет ФИО2, что истцами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 784, 786, 793, 309, 310, 421, 154, 432, 433, 435, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования полежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 3).

Согласно пунктов 1, 2, 4 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу пунктов 12 - 14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи; при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора.

Согласно п. 53 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира.

Статьей 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации установлен порядок отказа в заключении договора воздушной перевозки пассажиру, внесенному в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена перевозчиком.

Статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности изменения и расторжения договора воздушной перевозки пассажира в отдельных случаях.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признал обоснованным требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов и штрафа в размере 8 750 рублей 00 копеек в пользу ФИО2, в размере 1250 руб. в пользу ФИО1 и ФИО3

Соглашается судебная коллегия и с наличием оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств в части возложения на ПАО «Аэрофлот» обязанность исполнить договор авиаперевозки.

Доводы, заявленные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе о том, что истцами ФИО2 и ФИО1 совершена замещающая сделка, поскольку 25.10.2023 истцами были приобретены авиабилеты №№ 5552313716248, 5552313716249, на рейс SU 0626 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Екатеринбург - Пхукет со временем вылета из г. Екатеринбург 14.12.2023 в 23:10, и на рейс SU 0627 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Пхукет - Екатеринбург со временем вылета из г. Пхукет 25.12.2023 в 13:45, судебной коллегией отклоняются, поскольку авиабилеты были приобретены только в отношении ФИО2, ФИО1, тогда как изначально (19.10.2023) договор авиаперевозки заключался в отношении всех трех пассажиров, в том числе и ФИО3, а договор авиаперевозки от 25.10.2023 заключен в отношении двух пассажиров.

В соответствии с п. 1 ст.393.1Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Оснований для признания сделки от 25.10.2023, замещающей, не имеется.

Поскольку истцы как потребители приобрели авиабилеты для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на правоотношения сторон, где истцы - потребители, распространяются правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником, заинтересованность истцов в исполнении судебного акта, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения участника гражданских правоотношений, определяет размер неустойки в размере цены договора в сумме 141 780 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

П. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применимы также и к случаям неудовлетворения требований потребителя об исполнении договора (в настоящем случае – договора воздушной перевозки).

Указанный вывод согласуется с позицией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 12 декабря 2024 года по делу № 88-21968/2024.

Но учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, сложную экономическую ситуацию в текущий период, суд в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений верно пришел к выводу о снижении неустойки до 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод жалобы о незаконном возложении судом на ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обязанности заключить с истцом договор перевозки на тождественных (прежних) условиях несостоятельна, поскольку обязанность по оказанию услуги авиаперевозки и согласованию даты оказания услуги авиаперевозки на тождественных условиях по маршруту Екатеринбург - Пхукет, Пхукет – Екатеринбург возложена судом первой инстанции на ответчика в соответствии с п. 40 Федеральных авиационных правил N 82, согласно которому, если до начала перевозки тарифы изменены перевозчиком, перевозка пассажиров по билетам, оформленным до изменения тарифов, осуществляется без перерасчетов с пассажирами, при условии сохранения первоначальных условий договора воздушной перевозки.

При этом п. 41 Федеральных авиационных правил N 82 предусмотрено, что в случае неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом (далее - вынужденное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира) до начала перевозки или после начала перевозки доплата с пассажира не взимается.

Как верно указал суд, приведенная ответчиком в качестве основания для одностороннего расторжения договора причина - "некорректное оформление билетов в силу технических причин" в качестве таковой Воздушным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. При этом, указывая на наличие технического сбоя, ПАО «Аэрофлот» не представило доказательств отсутствия своей вины в таком сбое программы, а также невозможности исполнения договора перевозки по условиям, согласованным в момент его заключения. Вопреки доводам жалобы судом в мотивировочной части решения подробно приведены нормы материального права, на основании которых суд пришел к таким выводам.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, злоупотребившим своим правом, являются несостоятельными, поскольку судом указанный довод был рассмотрен и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1.1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Размещенное на сайте ПАО «Аэрофлот» предложение о продаже авиабилетов, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цену, в связи с чем, являлось публичной офертой.

Ответчик самостоятельно опубликовал оферту на заключение договора перевозки пассажиров и багажа с указанием конкретной стоимости, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика вопреки его позиции, заключить договор с любым лицом, выразившим акцепт.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 5 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 25.09.2008 N 155), денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке аннулировать оформленные на имя истца авиабилеты, то есть фактически отказаться от исполнения договора перевозки, поскольку данное обстоятельство не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора воздушной перевозки в соответствии со статьями 107, 107.1, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению судебной коллегией и доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора авиаперевозки, заключенного с истцами 19.10.2023, как заключенного в нарушение положений Федерального закон «О защите конкуренции» отклоняются как необоснованные, поскольку истцы как потребители не являются участниками правоотношений, связанных с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторгло договор авиаперевозки с истцом и третьим лицом, аннулировав бронирование в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 82, если до начала перевозки тарифы изменены перевозчиком, перевозка пассажиров по билетам, оформленным до изменения тарифов, осуществляется без перерасчетов с пассажирами, при условии сохранения первоначальных условий договора воздушной перевозки.

При этом пунктом 41 Правил № 82 предусмотрено, что в случае неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом (далее - вынужденное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира) до начала перевозки или после начала перевозки доплата с пассажира не взимается.

При изложенных обстоятельствах правомерно имелись основания для возложения на ПАО «Аэрофлот» обязанности исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023, в отношении истцов код бронирования (SS5NFM) по согласованной общей стоимости 141 780 руб. в течение одного года с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажиров.

Такой способ защиты права в рассматриваемой ситуации прямо предусмотрен законодательством, запрашиваемый срок исполнения договора является разумным. При этом речь идет не об аналогичном договоре перевозки, а перевозке по тому же маршруту за ранее согласованную плату. Доводов, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения перевозки на таких условиях, ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о техническом сбое, в результате которого стало возможным заключение истцом договора перевозки по низкой цене, также не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению судебной коллегией.

Ссылаясь на наличие технического сбоя, ответчик фактически заявляет о невозможности исполнения договора вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно - отсутствие соответствующих утвержденных тарифов перевозки, их регистрации и включению в единую базу данных. Указывая на наличие технического сбоя, ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины в таком сбое программы, а также невозможности исполнения договора перевозки по условиям, согласованным в момент его заключения.

Выставление билетов по указанным ценам произошло вследствие действий ПАО «Аэрофлот» истцом как потребителем заключен договор перевозки по стоимости, предложенной перевозчиком, соответственно, перевозчик был согласен на оформление договора перевозки на указанных условиях. При этом истец не могла знать о том, что маршрутные квитанции были оформлены ответчиком некорректно. Само по себе заключение истцом договора перевозки, исходя из того, что возможность приобретения билетов по низким ценам была общедоступной для неопределенного круга лиц, означает лишь то, что истец действовала в своих интересах, без намерения при этом причинить вред иным лицам.

В целом апелляционная жалоба дублирует позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в жалобе доводы служить не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 326, 327, 327.1, 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Юсупова

Судьи

О.А. Селиванова

Т.Р. Пожарская