Приговор № 1-84/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-84/2018

№ 1-84/2018


П Р И Г О В О РИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2018 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Шапортова Л.Л., потерпевшей П3., защитника - адвоката Молчиной Н.В., при секретаре Морозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее несудимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошел к дачному дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № в пределах географических координат ..., на улице ... ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где воспользовавшись тем, что собственник имущества - ранее ему незнакомый П1. - рядом отсутствует, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его действия неочевидны для других лиц, при помощи физической силы убрал палку, подпирающую входную дверь дома, прошел в дом, чем совершил незаконное проникновение в жилище. Находясь в доме, ФИО1 осмотрелся, и из помещения дома тайно похитил имущество, принадлежащее П1., а именно:

- металлический каркас от печи, жестяной, размерами 120х80х90 см, стоимостью 156 рублей;

- трубу чугунную, стоимостью 840 рублей;

- настил чугунный, стоимостью 400 рублей, а всего имущества на общую сумму 1396 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошел к помещению бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в пределах географических координат ..., на улице ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где воспользовавшись тем, что собственник имущества - ранее ему незнакомый П1. - рядом отсутствует, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его действия неочевидны для других лиц, при помощи физической силы взломал входную дверь и прошел в помещение бани, чем совершил незаконное проникновение в помещение. Находясь в бане, ФИО1 осмотрелся и тайно похитил имущество, принадлежащее П1., а именно:

- самодельную металлическую печь, размерами 120х20 см, стоимостью 6360 рублей;

- самодельный металлический бак для воды, объемом 80 литров, стоимостью 1794 рубля;

- металлический ящик для инструмента, размерами100х70 см, стоимостью 4235 рублей, а всего имущества на общую сумму 12 389 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, П1. материальный ущерб на общую сумму 13 785 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа и с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества всвою пользу, прошел к земельному участку с кадастровым номером № в пределах географических координат ..., на улице ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где воспользовавшись тем, что собственник имущества - ранее ему незнакомая П2. - рядом отсутствует, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его действия неочевидны для других лиц, с земельного участка тайно похитил имущество, принадлежащее П2.., а именно:

- три металлических бочки, объемом 300 литров каждая, стоимостью 349 рублей за одну бочку, а всего общей стоимостью 1047 рублей;

- железную печь («буржуйку»), размерами 40х40х80 см, стоимостью 2670 рублей;

- металлический бидон, объемом 40 литров, стоимостью 3750 рублей;

- железный прямоугольный бак, стоимостью 2700 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 167 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого умысла на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа и с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в указанный период времени, подошел к сараю, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № в пределах географических координат ..., на улице ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где воспользовавшись тем, что собственник имущества - ранее ему незнакомая П2. - рядом отсутствует, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его действия неочевидны для других лиц, путем свободного доступа, прошел в сарай, чем совершил незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в сарае, ФИО1 осмотрелся и тайно похитил имущество, принадлежащее П2., а именно:

- самодельную металлическую лестницу, стоимостью 480 рублей;

- металлическую трубу от печи «буржуйки», стоимостью 567 рублей;

- металлическую тележку на двух колесах, стоимостью 680 рублей, а всего имущества на общую сумму 1727 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым П2. материальный ущерб на общую сумму 11 894 рубля.

Он же, ФИО1, в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошел к помещению бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в пределах географических координат ..., на улице ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где воспользовавшись тем, что собственник имущества - ранее ему незнакомая П3. - рядом отсутствует, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его действия неочевидны для других лиц, при помощи физической силы, а также заранее приисканного лома-гвоздодера, взломал запорное устройство (навесной замок) и, открыв двери, прошел в баню, чем совершил незаконное проникновение в помещение. Находясь в бане, ФИО1 осмотрелся и тайно похитил имущество, принадлежащее П3., а именно:

- два металлических таза, стоимостью 305 рублей за один, а всего общей стоимостью 610 рублей;

- ковшик металлический эмалированный, стоимостью 130 рублей;

- бидон алюминиевый, объемом 50 литров, стоимостью 2200 рублей;

- ванну (корыто), стоимостью 273 рубля;

- металлический бак в форме чаши, объемом 70 литров, стоимостью 2000 рублей;

- две бухты многожильного алюминиевого провода, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей

- стиральную машину, стоимостью 500 рублей;

- самодельную металлическую печь, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 7 213 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым П3. материальный ущерб на общую сумму 7213 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью по каждому эпизоду, раскаялся в содеянном; согласен с предъявленным обвинением; просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Молчина Н.В. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Шапортов Л.Л. не возражал рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая П3. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Просила взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба 37 213 рублей, а именно: 7 213 рублей - стоимость похищенного имущества; 20000 рублей - стоимость восстановительного ремонта бани; 10000 рублей - моральный вред в связи с причиненными нравственными страданиями.

Потерпевшие П1., П2. в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Представили письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеют.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду хищения имущества П1. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения имущества П2. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизоду хищения имущества П3. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; под наркологическим наблюдением в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» не находится (наркологический диагноз не зарегистрирован), на учете у психиатра в ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, антиобщественный образ жизни не ведет; в настоящее время трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по каждому эпизоду преступлений: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Санкцией части 3 статьи 158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Назначение наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, дополнительного наказания к принудительным работам и лишению свободы в виде ограничения свободы, а также к лишению свободы в виде штрафа, по мнению суда, не обеспечит достижения цели исправления подсудимого.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, общественную опасность и тяжесть преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и тяжкого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, при этом считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.2-7 УК РФ, а также целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

При назначении наказания по каждому эпизоду преступлений, суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у ФИО1 по каждому эпизоду смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный П3., в части взыскания ущерба, причиненного в результате хищения имущества на сумму 7 213 рублей, суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, т.к. государственный обвинитель поддержал гражданский иск в данной части, а подсудимый признал его, и взыскивает с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу П3..7213 рублей.

Заявленный П3. гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 20 000 рублей в связи с восстановительным ремонтом, подлежит оставлению без рассмотрения, так как для его рассмотрения необходимы дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Одновременно с этим за П3. сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, посягающим на имущественные права. Таким образом, исковые требования П3. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу ч.10 ст.316, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить ему наказание:

- поп.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П2.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П3.) ввиде лишения свободы на срок1 (один) год.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск П3. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу П3. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 7 213 рублей.В удовлетворении гражданского иска потерпевшей П3. о компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск П3. о возмещении материального ущерба в размере 20 000 рублей, оставить без рассмотрения, сохранив за ней право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- металлический лом-гвоздодер - уничтожить;

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у собственника А.;

- автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у собственника Х.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Топонен