Решение № 2-1983/2025 2-1983/2025~М-2053/2025 М-2053/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1983/2025

Дело № 2-1983/2025

УИД 23RS0004-01-2025-002616-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 27 ноября 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Неказаковой Н.В.,

при секретаре Болговой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «Почта Банк» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Почта Банк» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 00.00.0000 между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор 000 по проекту «Строительство дома на имеющемся либо приобретенном земельном участке» в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 000 руб. на покупку земельного участка. Пунктом 7 Договора предусмотрен ежемесячный платеж в размере 000 руб. до 18 числа каждого месяца, начиная с 18.07.2024 ответчик не исполняет условия договора и на 000 г. задолженность составляет 000

20.06.2025 ответчику было направлено заключительное требование посредством СМС сообщения. До настоящего времени долг не погашен.

Право ипотеки на земельный участок зарегистрировано 000 на срок с 000 Стоимость земельного участка согласно оценки сторонами составляет 000 руб. Стоимость строительства Жилого дома, являющийся предметом договора подряда 000 от 000, заключенного между Заемщиком и Подрядчиком ИП Б.Н.Г. составляет 000. Согласно выписки из ЕГРН объекты недвижимости в пределах земельного участка отсутствуют.

Согласно п. 11 Договора Залог (ипотека) на Дом в силу закона оформляются одновременно с регистраций права собственности на Дом. Информацией о регистрации права собственности на дом, а также о фактически выполненных работах по постройке дома истец не располагает.

Просит взыскать задолженность в размере 000 руб., в том числе: невозвращенный кредит – 000., проценты по кредиту-000 руб., неустойку за пропуск платежей – 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок кадастровый 000 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, (...), (...), а также на все расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества. Установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 000.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не поступали, причины и уважительность своей неявки ответчик суду не сообщил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что дело подготовлено, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав

причины неявки ответчика не уважительными.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 00.00.0000 между АО «Почта Банк» (далее Банком) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор 000 по проекту «Строительство дома на имеющемся либо приобретенном земельном участке» в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 000 руб. на покупку земельного участка. Пунктом 7 Договора предусмотрен ежемесячный платеж в размере 45 064 руб. до 18 числа каждого месяца, начиная с 00.00.0000.

Полученные денежные средства ответчик обязан был возвращать истцу и уплачивать проценты ежемесячно согласно графика платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика ФИО2 на получение кредита в Банке, Приложением 000 к приказу, Индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей, выпиской по счету должника о перечислении ему денежных средств Банком, Офертой о заключении договора на оказание безопасных услуг «Сервис безопасных платежей».

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства. Ответчик обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом в результате чего образовалась общая задолженность на 20.08.2025 в общей сумме 000 руб., что подтверждается расчётом задолженности.

20.06.2025 ответчику было направлено заключительное требование посредством СМС сообщения. До настоящего времени долг ответчиком не погашен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку расчет, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен и суду не представлено доводов в его опровержение, данный расчет суд находит законным, обоснованным, а исковые требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Банка к ответчику ФИО2 является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного догвора Банк в соответствии с п. 6.1,6.3 и 6.4 Общих условий, п.1 ст.50, ст. 51 Закона об ипотеки, ст. 348 ГК РФ вправе требовать обращение взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Ответчик на полученные у Банка денежные средства приобрел на основании договора купли-продажи от 18.06.2024 земельный участок кадастровый 000 по адресу: Российская Федерация, (...), хут. Уташ, (...) и зарегистрировал на него право собственности, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН. Также ответчик и Подрядчик ИП Б.Н.Г. заключили договор подряда на строительство на указанном земельном участке жилого дома, стоимость затрат на строительство которого составляет 000 руб. Однако на настоящий момент согласно выписки из ЕГРН объекты недвижимости в пределах земельного участка отсутствуют.

Право ипотеки на земельный участок зарегистрировано 00.00.0000 на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000. Стоимость земельного участка согласно оценки сторонами составляет 000 руб. Стоимость строительства Жилого дома, являющийся предметом договора подряда 000 от 00.00.0000, заключенного между Заемщиком и Подрядчиком ИП Б.Н.Г. составляет 000 руб.

Согласно п. 11 Договора Залог (ипотека) на Дом в силу закона оформляются одновременно с регистраций права собственности на Дом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору требование истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящиеся на нем здания и сооружения является законным и подлежит удовлетворению.

При обсуждении вопроса об установлении начальной продажной стоимости предмета залога недвижимого имущества суд исходит из того, что предложенная истцом начальная продажная стоимость земельного участка ответчиком не оспорена, стоимость земельного участка подтверждается актом оценки и суд полагает обоснованным определить начальную стоимость земельного участка в размере 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 000 рубля, которое подтверждается платежным поручением 000 от 00.00.0000 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя АО «Почта Банк» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, паспорт 000 000, проживающего по адресу: 353422, (...) пользу АО «Почта Банк», ИНН <***>, адрес: 107061, г. Москва, площадь Преображенская, (...), задолженность по кредитному договору 000 от 00.00.0000 в размере 000 руб. в том числе: невозвращенный кредит – 000., проценты по кредиту - 000 руб., неустойку за пропуск платежей – 000., расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок кадастровый 000 по адресу: Российская Федерация, (...), хут. Уташ, (...) находящиеся на нем объекты недвижимости путём продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский районный суд, со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.В. Неказакова