Решение № 12-17/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело №12-17/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

/по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении/

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ардонского районного суда РСО-ФИО4,

с участием ФИО2,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РСО-Алания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, поступившего из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, в отношении него - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья ФИО6 постановила — признать его-ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначила штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление ему вручено только ДД.ММ.ГГГГ о чем в материалах дела имеется отметка. В связи с этим срок на обжалование пропущен не по его вине.

О времени и месте проведения судебного заседания он не был извещен. Судебная повестка была направлена по адресу: РСО-Алания, <адрес>А <адрес>., однако им было заранее сообщено, что место фактического его проживания: РСО-Алания, <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами он был лишен, предусмотренного законодательством Российской Федерации права на защиту и постановление было вынесено в его отсутствие. О его фактическом месте проживания было доложено сотрудникам полиции, производившим его задержание и последующее освидетельствование, однако данные сотрудники в своих составленных материалах данное обстоятельство никак не отразили.

ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления не были учтены те обстоятельства, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от права управления транспортным средством, протокол освидетельствования, протокол задержания транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись в графе понятой - видеосъемка, то есть производилась видеосъемка данных процессуальных действий. Согласно ст.25.7 - Понятой - в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, коем является составление протокола, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается соответствующая запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии п.2 ст.28.2 КоАП РФ - в случае применения специальных технических средств их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер. Коим в данной ситуации является видеокамера, на которую были произведены записи, о которых указанно в протоколах. В материалах настоящего административного дела отсутствуют сведения о специальном техническом средстве, примененном в данном деле - видеокамера. На данное техническое средство должен быть указан номер прибора, сведения о поверке и другие обязательные сведения.

Так согласно ПЛЕНУМУ ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ № - О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из всего сказанного, оценивая представленные доказательства в совокупности, с позиции законности и обоснованности при их получении и в связи с тем, что нет видеозаписи как сотрудники ДПС останавливают его машину и как он выходит из нее, ведь в каждой патрульной машине имеется спереди на панели камера которое фиксирует дорожное движение с указание даты и времени, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у ФИО1 при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» являются существенными недостатками, а данные протоколов и видеозаписей как недопустимыми доказательствами, так как не могут быть исправлены, или подтверждены.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, младший лейтенант полиции ФИО7 не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, ФИО1 считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правилам дорожного движения, «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, признавая виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья, исходил из того, что факт опьянения лица, управляющего транспортным средством, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, рапортом ИДПС ОГИБДД МВД по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО7

Как следует из представленных материалов, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 07 минут был остановлен инспектором ДПС на <адрес> РСО-Алания. В связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. В результате освидетельствования, прибор показал 0,541 мг/л.

Однако мировым судьей не учтено то обстоятельство, что инспектором не доказан тот факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством.

Как указано в протоколах, все процессуальные действия были произведены при производстве видеозаписи.

Между тем, на видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, не отражен тот факт, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Неустранимые сомнения лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах возникающих у ФИО1 при применении «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из того, что факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, ФИО1 считает постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным, и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судя

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья З.М. Ачеев