Решение № 2-442/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-442/2025

Дело № 2-442/2025

УИД 69RS0038-03-2025-006840-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре Крюковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Саргсяну Севаку Ваагновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 125600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14768 рублей.

В обоснование требований указано, что 19.08.2025 по адресу: г. Тверь, пр-т. Чайковского, д. 16, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Чанган», гос. номер №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для определения причиненного имуществу истца материального ущерба истец обратился к эксперту ООО ЭЮА «Норма Плюс», согласно заключения, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125600 руб.

Истец ФИО1, извещенная о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Ответчик ФИО2 извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в деле имеется расписка.

В соответствии со ст.ст.117, 167, 233 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 названной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.08.2025 по адресу: г. Тверь, пр-т. Чайковского, д. 16, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Чанган», гос. номер №, под управлением собственника ФИО2

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

Устанавливая виновного лица в рассматриваемом ДТП, суд исходит из его обстоятельств и объективных данных, содержащихся в административном материале по факту ДТП, объяснениях участников ДТП. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП водителем ФИО2 допущены нарушения Правил дорожного движения, а именно п. 9.10 (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.), п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.)

Нарушение водителем ФИО2 вышеприведенных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №82566 от 22.08.2025, выполненному экспертом ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, гос. номер №, составляет 125600 руб.

Суд признает допустимым доказательством обоснования величины причиненного имуществу истца ущерба экспертное заключение №82566 от 22.08.2025 ООО ЭЮА «Норма Плюс», оснований сомневаться в компетенции эксперта, подтвержденной документально, не имеется. Ответчиком возражений относительно допустимости данного отчета, равно как и доказательств иной величины ущерба, не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Чанган», гос. номер №, застрахована не была.

Согласно сведениям о регистрации в карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Чанган», гос. номер № является ФИО2

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит взыскать 125600 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы истца по оплате услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы (оценки) в сумме 11000 рублей подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Исходя их ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Таким образом, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, суд полагает возможным возмещение судебных расходов в размере 35 000 руб. Возражений относительно несоразмерности приведенной суммы со стороны ответчика не представлено.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14768 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Саргсяну Севаку Ваагновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Саргсян Севака Ваагновича, (СНИЛС № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 125600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14768 рублей, всего взыскать 186368 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий И.А. Самохвалова