Решение № 02-1358/2025 2-1358/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 02-1358/2025

УИД 77RS0035-02-2024-012266-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 30.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Чери», регистрационный знак ТС, под были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомобилем марки марка автомобиля Элантра», регистрационный знак ТС. В отношении транспортного средства марки марка автомобиля Элантра» в СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования. Истец, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере сумма Согласно условий договора обязательного страхования, ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки марка автомобиля Элантра». В силу положений ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст.ст.1064, 1079 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку лицо, причинившее вред, не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в связи с чем, обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств по делу не заявлял, возражений на иск не представил.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2023 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Чери», регистрационный знак ТС, и марки марка автомобиля Элантра», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки «Чери», регистрационный знак ТС, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2023, постановлением от 05.09.2023 № 18810377236200117930 о прекращении производства по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Чери», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства марки «Чери», регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО СК «СберСтрахование» по договору ОСАГО - полис ХХХ 0308476328.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства марки марка автомобиля Элантра», регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО - полис ТТТ 7030123627.

Истец, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марки «Чери», регистрационный знак ТС от 27.05.2024 № 75-197037/24-1, составленного ООО «НИК», выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере сумма (платежное поручение от 04.06.2024 № 711157).

Также истцом оплачено проведение экспертизы в размере сумма, понесены расходы для урегулирования убытка в размере сумма

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая выплата производится только при наличии вины страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора ОСАГО ТТТ 7030123627, лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки марка автомобиля Элантра», регистрационный знак ТС, является фио; ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в полисе не указан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорены; судом доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто, поэтому суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов истца и считает, что они могут быть положены в основу решения суда.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что причинителем вреда является ответчик, не включенный в число водителей, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством марки марка автомобиля Элантра», регистрационный знак ТС, учитывая то, что СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, оплачено проведение экспертизы в размере сумма, понесены расходы для урегулирования убытка в размере сумма, приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. Ответчиком заявленный размер не оспорен, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере сумма

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма, полагая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2025 года.


Судья Ю.А. Черкащенко