Решение № 2-857/2017 2-857/2017~М-799/2017 М-799/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-857/2017

Дело № 2-857/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 26 декабря 2017 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Карасева В.Е.,

при секретаре Чернышевой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 действующего на основании доверенности от 08 сентября 2017г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 А.С. о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, включении в состав наследственного имущества автомобиля и раздела наследственного имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, включении в состав наследства автомобиля и произведении раздела наследственного имущества, в обосновании иска указав, что он является наследником после смерти сына ФИО4, умершего - - - . Так же наследником первой очереди является его бывшая супруга ФИО3. После смерти сына открылось наследство, в виде денежных вкладов и двух квартир. Он и его бывшая супруга ФИО3 вступили в наследство после смерти сына.

В 2014 году сын приобрел автомобиль MAZDA CX-5, - - При общении с бывшей супругой, выяснилось, что вышеназванный автомобиль сыном был продан ФИО3 и в настоящее время она является собственницей автомобиля. Считает, что сделка между ФИО3 и их сыном не заключалась. ФИО3 не имеет водительского удостоверения и автомобилем никогда не управляла. У сына, ни каких предпосылок для продажи матери автомобиля не было. Считает, договор купли продажи недействительным. Договор купли - продажи сыном не подписывался. Поскольку автомобиль был переоформлен, невозможно включить его в наследственную массу, что нарушает его наследственные права. Просит суд, признать недействительным договор купли продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО3, включить в состав наследства ФИО4, умершего - - - года, автомобиль MAZDA CX-5, - - , произвести раздел наследственного имущества, а именно автомобиля MAZDA CX-5, - - , взыскав с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию в размере - - рублей, а так же взыскать уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 8 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представили письменное заявление, в котором просят дело рассмотреть без их участия, с учетом заключения экспертизы об оценке рыночной стоимости автомобиля, которое ими не оспаривается, заявленные исковые требования уточнили и просят взыскать с ФИО3 компенсацию за автомобиль в размере - - рублей.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования истца с учетом оценки транспортного средства и взыскания с нее компенсации в размере - - рублей, а так же судебных расходов признала в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из договора купли-продажи транспортного средства от - - - . следует, что ФИО3 приобрела транспортное средство автомобиль MAZDA CX-5, г/н - - у ФИО4.

Согласно свидетельству II-ЖК №: 645233 о смерти, - - - года умер ФИО4, к имуществу которого нотариусом Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия открыто наследственное дело №40/2017г. Из его материалов следует, что наследниками ФИО4 является отец наследодателя – ФИО1, мать – ФИО3, которые вступили в права наследования, ими получены свидетельства о праве на наследство по закону.

В настоящее время наследник умершего ФИО4 - ФИО1 заявляет о незаконном уменьшении наследственной массы, поскольку в нее не включено транспортное средство MAZDA CX-5, г/н - - - , которое при жизни ФИО4 не продавал ФИО3

Из заключения N5/11/17 от 05.12.2017г. составленного экспертом Автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз «ГарантЭксперт», проведенной по ходатайству истца, следует, что подпись от имени ФИО4 расположенная в договоре купли продажи транспортного средства от - - - года выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение выполненное Автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз «ГарантЭксперт» от 05.12.2017 года, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство того, что подпись в договоре купли - продажи транспортного средства выполнена не ФИО4

По правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд считает, что требования истца о признании сделки (договор купли-продажи автомашины от - - - .) недействительной (ничтожной) подлежали бы безусловному удовлетворению, соответственно автомашина должна быть включена в наследственную массу, истцу положена денежная компенсация. Но поскольку истец просил о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации за спорный автомобиль, на который он не претендует, то с учетом экспертизы об оценке рыночной стоимости в сумме - - руб. и полным признанием иска ответчиком ФИО3 суд приходит к выводу, что отсутствует необходимость в признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным, включении автомобиля в состав наследственного имущества, поскольку ответчик ФИО3 согласна с иском в части выплаты истцу денежной компенсации за автомобиль.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. В соответствии с частью 2 указанной статьи, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела, не противоречит положениям статей 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание иска ответчиком соответствует требованиям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом, соответственно исковые требования ФИО1 к ФИО5 в части денежной компенсации, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 8200 руб., что подтверждается чеком – ордером от 27.09.2017г.

В связи с тем, что общая сумма удовлетворенных судом требований составляет - - руб., то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять 7265 руб.

По ходатайству истца была проведена почерковедческая экспертиза, стоимость которой составляет 9 120 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз «ГарантЭксперт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ардатовский районный суд Республики Мордовия

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за автомобиль MAZDA CX-5, г- - .

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 7265 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз «ГарантЭксперт» 9 120 рублей за проведенную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья - -

- -