Решение № 2-2834/2017 2-2834/2017~М-1866/2017 М-1866/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2834/2017

Дело № 2-2834/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 30 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страхования компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что 29.09.2014 произошло ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения – <данные изъяты>. Вред здоровью квалифицирован как средней тяжести. Виновником аварии признан ФИО4, который подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. Ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в части ущерба в сумме 120 000 рублей, а также в возмещение вреда здоровью (расходы на приобретение медикаментов) – 4 776 рублей 33 копейки. Вместе с тем, на лечение истцом затрачено: 57 630 рублей – стоматологические услуги, 5 000 рублей – мануальная терапия, 900 рублей – УЗИ брюшной полости. ФИО1 дважды обращалась в страховую компанию с претензиями, однако в страховой выплате было отказано.

Просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 63 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 63 530 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличенные требования поддержала. Указала, что после получения травм длительное время проходила лечение, в связи с чем обратилась в стоматологическую клинику в феврале 2015 года.

Представитель истца по доверенности ФИО2 увеличенные исковые требования также поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых против удовлетворения требований возражал. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки.

Третье лицо Подставной К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен. Ранее оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела № 5-51/2015, гражданского дела № 2-85/2016, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 29.09.2014 в 18 часов 10 минут на перекрестке улиц Ленинградская-Новгородская г.Вологды ФИО4, управляя автомобилем Вольво ХС90, г.р.н. №, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г.р.н. № под управлением ФИО1, причинив последней средней тяжести вред здоровью.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застраховав в АО «Страховая группа МСК» (в настоящее время в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ правопреемником является ответчик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»).

Постановлением судьи Вологодского городского суда от 12.02.2015 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Постановление обжаловано, решением Вологодского областного суда от 31.03.2015 оставлено без изменения.

Заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 09.12.2014, проведенным в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, установлено, что ФИО1 получены телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшее вред здоровью средней тяжести, а также <данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью.

Из указанного заключения также следует, что скол коронок 14 и 15 зубов зафиксирован 06.10.2014 стоматологом.

Согласно актам АО «Страховая группа МСК» от 14.04.2015 в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в части ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 120 000 рублей, страховое возмещение по затратам на медикаменты – 4 776 рублей 33 копейки.

Из заключения БУЗ ВО «Вологодская стоматологическая поликлиника № 1» от 13.04.2017 следует, что ФИО1 впервые обратилась в учреждение в ноябре 2015 года по поводу разрушенных № и № зубов. Было рекомендовано ортопедическое лечение (изготовление протеза), консультация ортопеда.

Согласно выписке из истории болезни от 21.03.2016, выданной ООО Медицинское учреждение «Дентали», ФИО1 обратилась в клинику впервые 23.02.2015 с жалобой <данные изъяты> в результате автоаварии 29.09.2014. Установлено <данные изъяты>

В соответствии с выписками из истории болезни от 17.10.2016, от 14.03.2017, выданной ООО «Центр стоматологии и имплантологии Эстетика», ФИО1 обратилась в клинику 21.03.2016 с жалобами <данные изъяты>. Установлен диагноз <данные изъяты>

Согласно ответу БУЗ ВО «Вологодская стоматологическая поликлиника №1» от 14.03.2017, <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Представленными в материалы дела копиями листков нетрудоспособности подтверждается, что в период с 29.09.2014 по 14.11.2014 ФИО1 находилась на больничном у травматолога, невролога, в дальнейшем, с 13.01.2015 по 09.02.2015 – у невролога.

Таким образом, суд полагает, что обратиться за лечением поврежденных зубов непосредственно после получения травмы ФИО1 возможности не имела.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт повреждения ФИО1 14, 15 зубов в результате ДТП, произошедшего 29.09.2014, из представленных медицинских документов прослеживается плановость осуществленного лечения, таким образом, имеются доказательства причинно-следственной связи между полученными истцом в ДТП телесными повреждениями и расходами на их лечение, а истец имеет право на их возмещение.

Представленными квитанциями ООО Медицинское учреждение «Дентали», ООО «Центр стоматологии и имплантологии Эстетика» подтверждено, что стоимость оказанных ФИО1 стоматологических услуг составила 57 630 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов в сумме 5 000 на проведение мануальной терапии, 900 рублей – на УЗИ брюшной полости суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности получить данные услуги бесплатно, истцом не приведено. Также истцом не доказана необходимость получения указанных услуг экстренно. Согласно разделу II Постановления Правительства РФ от 18.10.2013 № 932 «О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи» данные виды услуг оказываются и предоставляются в государственных лечебных учреждениях бесплатно.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Уведомлениями АО «Страховая группа МСК» от 28.04.2015 и 19.05.2015 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в части расходов на платные медицинские и стоматологические услуги со ссылкой на возможность получения оказанных заявителю медицинских услуг бесплатно.

21.11.2016 и 23.12.2016 ФИО1 вновь обращалась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Согласно ответам от 12.12.2016 и 24.01.2017 ответчик отказал ФИО1 в произведении страховой выплаты по аналогичным основаниям.

В соответствии с расчетом истца неустойка на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 23.12.2016 по 14.04.2016 составила 71 153 рубля 60 копеек (63 530 (сумма невыплаченного возмещения) * 112 дней * 1%).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО заключен ФИО3 30.07.2014, следовательно, размер неустойки должен рассчитываться в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора ОСАГО).

Так, согласно данной норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что истец направила по почте ответчику заявление о страховой выплате 21.11.2016, согласно показаниям истца заявление получено ответчиком 25.11.2016 (доказательств обратного не имеется), то с учетом 30-дневного срока на рассмотрение претензии, право на получение страхового возмещения возникло у истца с 26.12.2016.

Учитывая, что с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка, размер неустойки в период с 26.12.2016 по 14.04.2017 (110 дней) составит 23 365 рублей 33 копейки ((1/75 * 10%* (ключевая ставка) * 91 день (с 26.12.2016 по 26.03.2017) * 160000) + (1/75 * 9,75%* (ключевая ставка) * 19 дней (с 27.03.2017 по 14.04.2017) * 160000).

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий подлежит взысканию в размере 3 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 815 рублей (57 630/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежат расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 468 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 630 рублей, неустойку – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 28 815 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2 468 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017.