Решение № 2-2827/2019 2-2827/2019~М-2055/2019 М-2055/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-2827/2019

дело № 2-2827/2019

61RS0007-01-2019-002935-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к ООО «Абсолют страхование» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ООО «Абсолют страхование», в котором первоначально просила:

«Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 819183 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 180840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) №№, в отношении автомобиля Киа Кворис, госномер №, принадлежащего истцу, на страховую сумму 2200 000.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в районе дома №98 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Фабула: при движении по ул. <адрес>, из кузова впереди идущего в попутном направлении транспортного средства выпал строительный мусор, которым были причинены механические повреждения автомобилю Киа Кворис в виде повреждения лобового стекла, повреждений лакокрасочного покрытия кузова (царапин и сколов), внешних световых приборов и др.

Договором КАСКО стороны предусмотрели, что выплата страхового возмещения производится в форме ремонта поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя и оплатой выполненных работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец произвела ремонт пострадавшего ТС в ООО «Ростовский автомобильный дом», за который уплатила в кассу СТОА 1002963 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и оплате выполненных ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик признал событие страховым случаем и перечислил потерпевшей компенсацию на сумму 183770 руб.

Однако ФИО4 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представила уточнения исковых требований, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО4 ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 772483 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 180840 руб., штраф в размере 386241.50 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.».

В судебном заседании от 11-13.12.2019 года представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, подтвердила доводы искового заявления.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и показала, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке. В остальной части ущерб не доказан. Истец не представил в страховую компанию заменённые детали, что препятствует исполнению договора КАСКО.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля по полису КАСКО.

Согласно условиям полиса КАСКО, форма выплаты страхового возмещения - ремонт пострадавшего автомобиля на СТОА по выбору страхователя (п.11).

Ремонт автомобиля проведен на СТОА ООО «Ростовский Автомобильный Дом» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ составила 1002 963 руб., что подтверждается приобщенными к делу копиями заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ договор счетом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148 – 151).

Однако при обращении потерпевшего в страховую компанию с соответствующим заявлением, ответчик выплатил истцу компенсацию на сумму 183770 руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителей сторон назначена судебная экспертиза (л.д. 170, 172).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить соответствие повреждений автомобиля Киа Кворис, госномер №, обстоятельствам ДТП, изложенным в заявлении и административном материале, а именно могли ли быть получены заявленные повреждения на ТС при рассматриваемых обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2). С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Кворис, госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС с учетом повреждений, полученных в данном ДТП, в регионе на дату ДТП.

3). С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного АМТС с учетом повреждений, полученных в данном ДТП, на дату ДТП, по среднерыночным ценам в регионе.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ЛОГОС».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «ЛОГОС» в заключении судебной экспертизы № № г. – известно, что по характеру образования повреждений, все выявленные следы соответствуют контакту с мелкими объектами, обладающими значительно большей жёсткостью, по сравнению с твёрдостью ЛКП кузова ТС. Учитывая, что разрозненные повреждения передней правой части кузова имеют одинаковый механизм следообразования, экспертами сделан вывод о том, что все выявленные повреждения передней правой части кузова ТС Киа Кворис, осномер №, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ При этом данные повреждения по форме и локализации соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП: бампер передний, капот, блок фара левая, блок фара правая, молдинг переднего бампера правый, решетка радиатора, камера передняя, стекло ветрового окна, стекло сдвижное люка, повторитель в зеркале заднего вида левый, ПТФ левая, ПТФ правая, зеркало заднего вида наружное левое, зеркало заднего вида наружное правое;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа: 538700 руб., без учета износа: 732700 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа составляет: 851000 руб., без учета износа: 990200 руб. (л.д. 181).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы (ст. 15, 929, 1064 ГК РФ).

Расчет: 990200 – 183770 = 806430 руб.

Однако истец прост взыскать ущерб на сумму 772483 руб., что подлежит удовлетворению по основаниям ст. 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона на сумму 386241.50 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно приобщенному к делу полису известно, что страховая премия, уплаченная истцом по полису КАСКО составила 180840 руб.

При таком положении исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180840 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит возможным удовлетворить его, поскольку в силу положений ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки.

Также суд учитывает, что после получения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ЛОГОС» об оплате судебной экспертизы в размере 53500 руб., суд приходит к следующему (л.д.179).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО4 ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 772483 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере 180840 руб., штраф в размере 386241.50 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «ЛОГОС» 53500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников