Решение № 2-158/2019 2-158/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-158/2019

Мотивированное
решение по делу № 2-158\2019

изготовлено 25.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Кашиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., из которых №. неустойка, № коп. просроченные проценты, № коп. просроченный основной долг; а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего № коп.

Исковые требования ПАО Сбербанк обосновало со ссылкой на ст. 309, 310, 450, 807, 809, 810, 819 ГК РФ тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в размере № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов № годовых. ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет № руб. 65 коп., из которых № коп. неустойка, № коп. просроченные проценты, № коп. просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения о направлении повестки по каналу межведомственного взаимодействия, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк») и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме № руб. под 24,4 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору выполнило, денежные средства в размере № руб. были зачислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по счету.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО2 вносились с нарушением графика платежей.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств ей истцом было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, но задолженность погашена не была.

Согласно представленного суду истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 составляет № коп., из которых №. неустойка, № коп. просроченные проценты, № коп. просроченный основной долг.

Данный расчет ответчик ФИО2 не опровергла, альтернативного расчета суду не представила.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 основного долга, процентов и неустойки основаны на законе и условиях кредитного договора, они подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера процентов, суд не находит, проценты рассчитаны в соответствии с условиями договора. Суд находит, что в исковом заявлении сумма процентов за пользование кредитом в размере 43579,00% годовых указана ошибочно, что является технической ошибкой, размер процентов 43579% годовых не соответствует условиям кредитного договора и представленному суду расчету.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере № коп.

Исходя из материалов дела, суммы требований по основному долгу и процентам, суд находит возможным снизить заявленную истцом неустойку, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд снижает по данному делу размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, так же учитывая, что заемщиком является физическое лицо, кредит был выдан не для его использования в предпринимательских целях.

Суд, исходя из сумм задолженности, а так же из периода просрочки, соотношения основного долга, процентов за просрочку оплаты основного долга и штрафных санкций, находит, что необходимо снизить размер штрафных санкций в общей сложности до 10 000 руб. Суд усматривает, что взыскание штрафных санкцией в указанном размере с физического лица будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере № коп., из которых неустойка в размере №. (с учетом ее снижения); проценты в размере № коп. и основной № коп.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ суд находит возможным расторгнуть кредитный договор, поскольку заемщик ФИО1 существенно нарушила условия кредитного договора, не исполняя свои обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Истом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8545 руб. 03 коп.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2006 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судья находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с учетом сумм основного долга, процентов и размера неустойки, без учета ее снижения (поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью нарушения обязательства), - в сумме 8545 руб. 03 коп.

при подаче иска государственная пошлина в сумме 9768 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., из которых неустойка в размере № руб. (с учетом ее снижения); проценты в размере № коп. и основной долг № коп., а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме № коп., а всего № 70 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк неустойки в размере №., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина