Решение № 12-80/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-80/2020

Дело №12-80/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2020 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области №18810061190005009150 по делу об административном правонарушении от 28.08.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области №18810061190005009150 от 28.08.2020 года ФИО1 признан виновным в нарушении п.п.23.2 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель ФИО1 не согласился с постановлением №18810061190005009150 по делу об административном правонарушении от 28.08.2020 года и обжаловал его в Мясниковский районный суд Ростовской области. В поданной жалобе ФИО1, приводя известные ему обстоятельства выявления и оформления ДТП, имевшего место 28.08.2020 года на <адрес>, не согласился с оспариваемым постановлением, считая свою вину не доказанной. Так как отсутствуют доказательства причинения вреда дорожному покрытию, автотранспортным средствам и людям перевозимым им грузом, груз в его транспортном средстве был размещен с соблюдением всех необходимых правил и норм, заявитель ФИО1 просил отменить оспариваемое постановление. По мнению заявителя, водителем не доказано, что сколы на лобовом стекле произошли вследствие падения чего-либо с его транспортного средства; сотрудники полиции не вызвали сотрудников ВАИ, не установили причинно-следственную связь с ДТП. В связи с чем ФИО1 просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить.

На судебное заседание, после привлечения заинтересованных лиц к рассмотрению жалобы, заявитель ФИО1, будучи извещен о времени и месте судебного заседания не явился, сведений об уважительных причинах не явки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. На предыдущих заседаниях ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал о перевозке им на военном КАМАЗе с полуприцепом металлического груза с полигона «Кузьминский». Его обогнала машина, водитель которой пояснил, что с полуприцепа упал неизвестный предмет и повредил его машину и встречный автомобиль. Так как он не видел этих обстоятельств, груз был накрыт брезентом, то считает претензии данного водителя выдуманными. Расположение транспортных средств на схеме хотя и соответствует фактическому положению автомобилей на момент приезда ГИБДД, но схема места совершения правонарушения была составлена без него, поэтому он с ним так же не согласен. Кроме того, из схемы места совершения правонарушения не усматривается: каким образом могли быть повреждены автомобили заинтересованных лиц.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4, а так же представитель ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области на рассмотрение жалобы не явились, сведений об уважительных причинах не явки, не предоставили.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении постановления №18810061190005009150 по делу об административном правонарушении от 28.08.2020 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 1 ст.12.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 августа 2020 года в 16 часов 00 минут на <адрес> работающий в в/ч 98591 ФИО1 на автомобиле КАМАЗ 54112 г/н № на полуприцепе НЕФАЗ 9334-310-04 г/н № регион перевозил груз из металла, укрытый брезентом. Во время движения ФИО1 в нарушение п.п.23.2 ПДД РФ допустил падение части груза, которое вылетев с полуприцепа попала и повредила движущуюся сзади автомашину Ниссан Тинда г/н 36 СХ 281 под управлением ФИО3, после чего данная часть груза попала и повредила автомашину КИА Пиканто г/н № регион под управлением ФИО4, движущейся во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом №61 АГ 766011 об административном правонарушении от 28 августа 2020 года по факту нарушения водителем ФИО1 п.п.23.2 ПДД РФ, повлекшего <адрес> падение с полуприцепа г/н № части груза с причинением вреда другим участникам дорожного движения, где в объяснениях ФИО1 не отрицая ни место, ни время, ни иные существенные обстоятельства ДТП, только лишь указывает на отсутствие доказательств правонарушения;

- приложением к протоколу об административном правонарушении, где приведены участники ДТП: ФИО1 на транспортном средстве КАМАЗ 54112 г/н № и полуприцеп НЕФАЗ г/н № без повреждений; ФИО3 на автомобиле Ниссан Тинда г/н 36 СХ 281 с повреждением лобового стекла, левой передней стойки, панель и скрытые повреждения; ФИО4 на автомобиле КИА Пиканто г/н № с повреждениями левой задней стойки, левой задней двери, левого заднего крыла и скрытые повреждения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 28.08.2020 года, на котором зафиксировано расположение трех транспортных средств в момент оформления ДТП, среди которых КАМАЗ 54112 г/н № с полуприцепом НЕФАЗ г/н №, стоящий на полосе движения автодороги <адрес>. в направлении <адрес>; автомобили Ниссан Тинда г/н 36 СХ 281 и КИА Пиканто г/н № на обочине;

- письменными объяснениями ФИО5, являющейся пассажиром в автомобиле Ниссан Тинда, согласно которым они двигались сзади военного КАМАЗА с полуприцепом, перевозившим груз металлолома, накрытый брезентом. Из-под брезента вылетел кусок ржавого металла, который попал в лобовое стекло, и повредил его;

- письменными объяснениями ФИО3 о следовании за военным КАМАЗом с полуприцепом, где находился груз с металлом. Вылетевший кусок металла, попав в лобовое стекло его автомобиля, отскочило на встречу двигавшийся автомобиль КИА Пиканто г/н №. Никого, кроме указанной грузовой машины, в момент ДТП не было;

- письменными объяснениями ФИО4, из которых следует, что из военного КАМАЗа отлетела железка, которое попав в лобовое стекло автомобилю Ниссан, ехавшего за КАМАЗом, отлетела в её автомобиль КИА Пиканто;

- письменными объяснениями ФИО1, подтвердившего движение на автомобиле КАМАЗ прямолинейно, остановку своего автомобиля водителем Ниссан Тинда и не согласии с оформлением административного материала, с указанием о наличии ещё одной неустановленной грузовой машины, от которого в свою очередь неустановленный предмет попал в лобовое стекло потерпевшего.

Из представленных материалов дела следует, что заявитель ФИО1 фактически не отрицает управление автомобилем, перевозку металлического груза на полуприцепе, накрытого брезентом. Так же ФИО1 не отрицает своё нахождение на месте ДТП, оформление схемы и наличие потерпевших на месте, предъявленные ими обстоятельства повреждения их автомобилей, зафиксированных в административном протоколе.

Оценивая позицию ФИО1 в момент оформления административного протокола и рассмотрения поданной жалобы, суд приходит к выводу о надуманности доводов ФИО1 о недоказанности своей вины в нарушении ПДД РФ, не причастности его к имевшему месту ДТП. Собранными и представленными доказательствами подтверждается нахождение ФИО1 на месте имевшего место ДТП, управление им автомобилем КАМАЗ с полуприцепом, на котором перевозился груз их металла.

Факт падения груза подтверждается показаниями других участников дорожного движения и пассажира, имевших возможность наблюдать как обстоятельства падения фрагмента упавшего металлического груза с полуприцепа, так и обстоятельства повреждения их автомобилей. Правдивость показаний опрошенных очевидцев ДТП помимо приведенных объяснений, которые согласуются друг с другом и соответствуют зафиксированным обстоятельствам, так же подтверждаются приведенными в приложении повреждениями автомобилей.

Не наблюдение ФИО1 момента выпадения части груза из полуприцепа, не означает отсутствие груза и не опровергает факт его выпадения. Наличие брезента на перевозимом грузе, прежде всего, указывает о принятии мер по исключению возможности визуального наблюдения характера груза, перевозимого на военном автомобиле, но не свидетельствует о выполнении заявителем п.п.23.2 ПДД РФ в полной мере.

При выполнении водителем ФИО1 требований п.п.23.2 ПДД РФ в должной степени падение груза с повреждением автомобилей других участников движения исключается. Оснований не доверять показаниям опрошенных ФИО3, ФИО5 и ФИО4 у суда не имеется. Причин для оговора заявителя ФИО1 очевидцами ДТП судом не установлено.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Изменение первоначальных пояснений ФИО1, когда он указывал о наличии ещё одной не установленной грузовой машины, не согласие со схемой места совершения правонарушения, на котором расположены автомобили в том положении, в котором их обнаружил сотрудник ГИБДД, указывает о стремлении заявителем ФИО1 уклониться от ответственности.

Доводы ФИО1 о недоказанности его вины в нарушении правил дорожного движения, необоснованности составленного протокола об административном правонарушении и незаконности вынесенного в его отношении постановления по делу об административном правонарушении является его субъективном мнением.

Сотрудник ВАИ был приглашен заявителем. Согласно ч.2 ст.2.5 КоАП РФ военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, несут административную ответственность на общих основаниях.

При вынесении постановления должностными лицами были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1. На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств суд приходит к выводу о правильной квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

Постановление №18810061190005009150 по делу об административном правонарушении от 28.08.2020 года вынесен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены; событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он является обоснованным и законным. Правильность оценки доказательств по административному правонарушению сомнений не вызывает.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное состояние, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области №18810061190005009150 по делу об административном правонарушении от 28.08.2020 года, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мелконян Л.А.