Приговор № 1-38/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-38/2017

по уголовному делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурдиной Т.А.,

с участием гос. обвинителя – ст.пом. прокурора <адрес> Грачевой Д.Л.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Красикова А.Н..,

представившего удостоверение № и ордер № от 28.08.2017г.,

при секретаре Гладышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>2, ранее судимого:

24.01.2014 года <адрес> городским судом <адрес> по ст. 166 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.1, 68 ч.3, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

14.04.2014 года <адрес> городским судом <адрес> по ст. 166 ч.1, ч.3 ст. 30 ст. 166 ч.1, 69 ч.2, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы;

22.05.2014 года <адрес> городским судом <адрес> по ст. 166 ч.1, 158 ч.1, ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; срок сокращен 12.12.2016г. <адрес> городским судом <адрес>, к отбытию 2 года 3 месяца; постановлением <адрес> городского суда от 15.08.2017 года, в части осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ прекращен;

18.06.2014 года <адрес> городским судом <адрес> по ст. 166 ч.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 16.06.2015 г. Тайшетским городским судом <адрес> условно- досрочно, не отбытый срок 1 год 5 месяцев 8 дней;

11.12.2015 года <адрес> городским судом <адрес> по ст. 166 ч.1, ч.7 ст.79, ст.70, УК РФ присоединен приговор <адрес> городского суда от 18.06.2014 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; срок сокращен 13.12.2016г. <адрес> городским судом <адрес>, к отбытию 1 год 5 месяцев, освобожден 27.01.2017г. по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

05.03.2017 года около 01 часа ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на улице около дома, расположенного по адресу <адрес> края, где увидел стоящий около указанного дома автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.В.П., после чего у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, то есть на угон автомобиля. Реализуя преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО1, действуя без цели хищения, желая завладеть не принадлежащим ему автомобилем, осознавая противоправность своих действия, воспользовавшись тем, что форточка водительской двери автомобиля закрыта не плотно, надавил рукой на стекло форточки автомобиля марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.В.П., после чего открыл водительскую дверь автомобиля и сел на водительское место. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на угон автомобиля марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, ФИО1 сломал кожух панели рулевой колонки, взял найденный в салоне автомобиля нож, используя который, разобрал замок зажигания, достал личинку из замка зажигания, вытянул провода и, соединив провода замка зажигания между собой, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, после чего уехал на данном автомобиле с места преступления. На угнанном автомобиле ФИО1 уехал из <адрес> до 997 км. +200м. автодороги <адрес>» <адрес>, где на автомобиле закончился бензин.

Кроме того, 05.03.2017г. в ночное время ФИО1 после совершения угона автомобиля марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.В.П., доехал на данном автомобиле на 997 км. +200м. автодороги <адрес>» <адрес>, где у ФИО1, решившего скрыть следы преступления, возник умысел на совершение умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно на уничтожение угнанного им у А.В.П. автомобиля марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак <адрес>, стоимостью 96000 рублей. Реализуя преступный умысел, в указанное время ФИО1, находясь на 997 км. +200м. автодороги <адрес>» <адрес>, действуя умышленно, поджег бумагу в салоне автомобиля марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего А.П.В., стоимостью 96000 рублей, являющейся значительной для А.П.В., в результате чего загорелась внутренняя обшивка салона и чехлы кресел в автомобиле. После этого, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность полного уничтожения автомобиля марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.В.П., сознательно допуская эти последствия, оставил горящий автомобиль на обочине дороги и с места преступления скрылся. При этом, ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение автомобиля марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как после обгорания обшивки салона и чехлов кресел автомобиля процесс горения в указанном автомобиле прекратился.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что проживает по <адрес> в <адрес> с родителями. 04.03.2017г. вечером он пошел гулять и на улице употребил спиртное, выпил около 3-х литров, а потом бутылку водки, емкостью около 0.35 литра. Около 01 часа 05.03.2017г., более точно время не помнит, он шел по <адрес> и в районе многоквартирного пятиэтажного <адрес> он увидел автомобиль «Нива». Он обратил внимание, что форточка в двери с водительской стороны закрыта не плотно. В этот момент он решил совершить угон этого автомобиля. Он рукой надавил на стекло форточки, и форточка легко открылась. Он просунул руку в проем форточки, открыл замок двери, после чего открыл водительскую дверь и сел на водительское место, сломал кожух панели, и, используя нож, достал личинку из замка зажигания и вытянул провода. После этого он соединил все провода напрямую и таким образом завел двигатель автомобиля. Заведя двигатель, он выехал со двора и поехал по <адрес>. Умысла на хищение автомобиля не было, он хотел просто покататься. Он выехал за <адрес> и поехал по трассе в сторону <адрес>. Не доезжая д. <адрес>, в автомобиле кончился бензин, он решил бросить угнанный автомобиль. Он понимал, что в автомобиле могли остаться его следы, отпечатки рук, поэтому решил поджечь автомобиль. Он поджег бумагу и бросил на пол у задних сидений. После этого, он сразу ушел от автомобиля. Он осознавал, что таким образом угнанный автомобиль мог сгореть полностью, и он причинит владельцу автомобиля значительный ущерб. Он пешком к утру добрался до <адрес>, где проспался, узнал, что его ищет полиция, и сам явился в МО МВД России «<адрес>», где написал явку с повинной.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший А.В.П. суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21213 «Нива» госномер №, который он приобрел в 2012г. за 160 000 рублей. Практически сразу после приобретения он отдал автомобиль в пользование Р.Е.Н. Р.Е.Н. включена в полис ОСАГО, как лицо, имеющее право управления данным автомобилем. На автомобиле в основном ездила Р.Е.Н., изредка это делал он сам.. Автомобиль Р.Е.Н. оставляла во дворе своего дома на <адрес> в <адрес>. 05.03.2017г. около 10 часов ему позвонила Р.Е.Н., которая сообщила, что пропал его автомобиль. Со слов Р.Е.Н. ему известно, что она оставила автомобиль во дворе дома на <адрес>, и оттуда автомобиль угнали. Р.Е.Н. вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он написал заявление об угоне. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль угнал ФИО1 С Автомобиль был ему возвращен сотрудниками полиции. Оказалось, что ФИО1 пытался поджечь автомобиль и в результате выгорел салон автомобиля, сильно повреждены внутренняя обшивка салона, сиденья автомобиля. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 42 955 рублей 49 копеек. Кроме этого, он потратил личные средства на оплату эвакуатора в сумме 3040 рублей и оплату услуг эксперта в сумме 3300 рублей, на общую сумму 6340 рублей. Просит взыскать ущерб в сумме 49295 рублей 49 копеек. Ущерб для него является значительным. В настоящее время ущерб погашен полностью.

Из показаний свидетеля Р.Е.Н. видно, что у отчима А.В.П. в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21213 «Нива» госномер №, который А.В.П. дал ей в пользование. Она включена в полис ОСАГО, как лицо, имеющее право управления этим автомобилем. 04.03.2017г. около 15 часов она приехала домой и поставила автомобиль во дворе дома на <адрес>. 05.03.2017г. около 10 часов она обнаружила, что автомобиль пропал. Она сообщила об этом в полицию и А.В.П.. От сотрудников полиции ей известно, что автомобиль был найден, и что автомобиль угнал ФИО1 После возврата автомобиля А.В.П. она узнала, что ФИО1 пытался поджечь автомобиль. Салон автомобиля был сильно поврежден от воздействия огня и в таком состоянии автомобиль для эксплуатации не пригоден.

Из показаний свидетеля С.Д.В. видно, что он работает в должности о/у отдела уголовного розыска МО МВД России «<адрес>». Около 10 часов 30 минут 05.03.2017 года в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение от Р.Е.Н. о том, что по адресу <адрес> края <адрес> был угнан автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, принадлежащий её отчиму А.В.П.. На 997 км.+200 м. автодороги <адрес> в районе д. <адрес>, был обнаружен автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №. Автомобиль стоял на обочине дороги. При осмотре автомобиля было установлено, что замок зажигания в автомобиле сломан. Салон автомобиля имел следы воздействия открытого огня. Автомобиль был осмотрен и изъят.. 06.03.2017г. ФИО1 явился в МО МВД России «<адрес>», где пояснил, что ему стало известно, что его ищут сотрудники полиции из-за совершенного угона автомобиля, поэтому сам пришел в полицию. Он получил от ФИО3 явку с повинной. При этом, ФИО3 пояснил, что 04.03.2017г. вечером ФИО3 употреблял спиртное, после чего проходил по <адрес> и в районе многоквартирного пятиэтажного <адрес> увидел автомобиль «Нива» зеленого цвета. ФИО3 обратил внимание, что форточка в двери с водительской стороны закрыта не плотно, надавил на стекло форточки и открыл форточку. ФИО3 нашел в автомобиле нож и, используя нож, разобрал замок зажигания. После этого, Морозов соединил все провода напрямую, завел двигатель и поехал в сторону <адрес>, но в автомобиле кончился бензин, и ФИО3 бросил автомобиль на трассе и вернулся пешком в <адрес>.

Из показаний свидетеля Г.А.С. и аналогичных показаний свидетеля М.С.Н. видно, что 06.04.2017г. они участвовали понятыми при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1 Перед началом следственного действия им были разъяснены права и ответственность, порядок производства следственного действия.. ФИО1 пояснил, что желает дать показания о совершенном им угоне автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №. После этого, ФИО3 пояснил и указал место, где находился во дворе <адрес> в <адрес>. ФИО3 пояснил, что в ночь с 04.03.2017г. на 05.03.2017г. он проходил во дворе этого дома, увидел автомобиль ВАЗ-21213, который решил угнать. При этом ФИО3 пояснил, что рукой выдавил форточку в двери автомобиля и открыл дверь, после чего сел на водительское место, разобрал замок зажигания, завел двигатель и уехал на автомобиле. ФИО1 также пояснил, что бросил угнанный автомобиль на автодороге <адрес> и предложил проехать туда. После этого, все проехали в указанное ФИО3 место, находящееся в районе 997 км. автодороги <адрес>, в районе д. <адрес>, где ФИО1 указал место, где оставил автомобиль и пояснил, что перед тем, как оставить автомобиль, поджег его.

Также вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами:

- заявлением А.В.П. от 05.03.2017 года о привлечении к ответственности лица, совершившего угон автомобиля модели ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, находившегося у дома по адресу: <адрес>. /№

- протоколом от 05.03.2017 года осмотра места происшествия - двора дома по адресу: <адрес> края <адрес>, где находился автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № угона, согласно которому на момент осмотра автомобиль не обнаружен. №

- протоколом осмотра места происшествия - 997 км. +200м. автодороги <адрес><адрес>, согласно которому обнаружен и изъят угнанный автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № и нож, используя который, ФИО1 сломал замок зажигания и обгоревшая тетрадь с надписьюДомовая книга» №

- протоколом осмотра предмета - автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак <***> в ходе которого установлены индивидуальные признаки. /л.д. 48-56 т.1 /

- протоколом осмотра предмета - ножа, обнаруженного в салоне автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, обгоревшей тетради с надписью «Домовая книга», в ходе которого установлены индивидуальные признаки. /№

- протоколом выемки СТС и ПТС на автомобиль марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № /№

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены ПТС <адрес> и СТС <адрес> на автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, установлены индивидуальные признаки. №

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и указал место, где совершил угон автомобиля- во дворе <адрес> в <адрес>, а также место, где бросил и поджег угнанный автомобиль на 997 км. автодороги <адрес> в районе д. <адрес>. /№

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № от 14.04.2017г. ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> Выявленное психическое расстройство выражено не столь значительно, чтобы лишать ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Каким-либо наркологическим заболеванием (алкоголизмом, наркоманией) ФИО1 не страдает. №

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> учитывая, что на учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, а также адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим ответственности за их совершение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 167 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое – небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого. ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту угона автомобиля у А.В.П., полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренном ч.3 ст.30 ч.1 ст.167 УК РФ, а также состояние здоровья по обоим преступлениям.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, по обоим преступлениям суд признаёт рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как показал в судебном заседании сам подсудимый, нахождение в алкогольном опьянении способствовало совершению им преступлений.

С учетом изложенного, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, с учетом мнения потерпевшего, который простил подсудимого и не имеет к нему имущественных претензий, просил не назначать наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно с установлением испытательного срока, полагая, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно без изоляции от общества, и отвечает принципам, предусмотренным ст.ст. 3-7, 43 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего А.В.П. о возмещении ущерба на сумму 49295 руб. 49 коп. погашен в полном объеме, потерпевший отказался от гражданского иска.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательную меру наказания ФИО1 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> и СТС <адрес>, нож, тетрадь, - вернуть потерпевшему А.В.П. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит внесению в апелляционную жалобу.

Председательствующий Т.А. Бурдина