Апелляционное постановление № 10-8/2026 от 26 апреля 2026 г.

Мировой судья

Дело № 10-8/2026

ФИО1

(16MS0118-01-2026-000218-09)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника-адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер № от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

К.А., <данные изъяты>, судимой

- 04 марта 2022 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на <данные изъяты> год, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев. По постановлению Лениногорского городского суда РТ от 09 ноября 2022 года условное осуждение отменено, направлена в колонию-поселение на срок <данные изъяты> год. Освобождена 08 ноября 2023 года по отбытию срока наказания;

- 28 августа 2025 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 157 УК РФ, части 2 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на срок <данные изъяты> год с удержанием <данные изъяты>% от заработной платы. По постановлению Лениногорского городского суда РТ от 12 января 2026 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в колонии поселении. Постановление вступило в законную силу 27.02.2026,

осужденной по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Выслушав государственного обвинителя ФИО5, поддержавшего апелляционное представление, защитника ФИО4, согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ К.А. признана виновной по части 1 статьи 158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут 26 октября 2025 года по 00 часов 00 минут 27 октября 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции К.А.. вину признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая квалификацию, вид и размер назначенного наказания, указывает, что приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 суд приговор мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.. изменить, разрешить вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении К.А.. в резолютивной части приговора.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО5 апелляционное представление поддержал.

Осужденная К.А.. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

ФИО6 – адвокат ФИО4 с апелляционным представлением согласилась.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении К.А. рассмотрено в общем порядке.

Виновность К.А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую оценку со стороны мирового судьи при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Действиям осужденной К.А.. мировым судьей дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 158 УК РФ.

Доказанность вины К.А. и назначенное ей наказание государственным обвинителем не оспариваются.

Наказание К.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, личность виновной, в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с пунктом «к» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ – полное возмещение причиненного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание К.А. не установлено.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьями 61, 63 УК РФ, из представленных материалов не усматривается.

Назначенное наказание осужденной К.А. мировым судьей обосновано и мотивировано, соответствует положениям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции считает подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе дознания в отношении К.А. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая в ходе дознания, во время судебного разбирательства и при принятии обжалуемого решения не отменялась.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить с указанием в резолютивной части об отмене примененной в отношении К.А. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А., осужденной по части 1 статьи 158 УК РФ, изменить, указав в резолютивной части об отмене примененной в отношении К.А. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная К.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Чебарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>