Апелляционное определение № 33-11710/2025 33-388/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Мурашкина И.А. УИД 34RS0004-01-2024-007037-73

Дело № 33-388/2026 (33-11710/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/2025

по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Ответчику ФИО2 постановлением администрации Красноармейского района Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, на котором возведен жилой дом.

На земельном участке по <адрес> имеется колодец, который возведен ответчиком ФИО2 для обслуживания принадлежащего ему водопровода, в связи с чем он лишен возможности в полном объеме осуществлять свои права на пользование принадлежащем ему земельным участком без ограничений. Указал, что возможная авария на водопроводе

В связи с этим, просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком № <...> по <адрес>, возложить на ответчика обязанность демонтировать водяной колодец и иное имущество, находящееся как над землей, так и под ней, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать водяной колодец и иное имущество, находящееся как над землей, так и под ней отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «<.......>» взысканы судебные издержки за производство экспертизы в сумме 60 000 рублей.

На Управление Судебного департамента в Волгоградской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ООО «<.......>» (<.......>

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указано на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, третье лицо ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <.......> доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> (т. 1 л.д. 10-14). Сособственниками указанного земельного участка являются также Ф.И.О. <.......> доля), <.......>» <.......> доля.). Земельный участок образован путем объединения четырех земельных участков.

Земельный участок имеет вид разрешённого использования: «для размещения объектов торговли. Магазины».

Земельный участок образован путем объединения четырех земельных участков.

В пределах земельного участка находится охранная зона инженерных коммуникаций (электросетевое хозяйство), площадью 12 кв.м (градостроительный план).

Иных ограничений в пользовании земельным участком в правоустанавливающих документах не указано.

Фактически по указанному земельному участку под землей проходит труба водопровода диаметром <.......> мм с находящимся над ней технологическим колодцем водоснабжения, обустроенная за счет собственных средств и собственными силами ответчиком ФИО2 для обеспечения водоснабжения принадлежащего ему жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>.

Данный водопровод диаметром 100 мм имеет подключение в технологическом колодце, расположенном на <адрес>, к системе городского водоснабжения, находящейся в ведении ООО «Концессия водоснабжения», проходит по территории земельного участка по <адрес>, по территории общего пользования на <адрес>, оканчивается в технологическом колодце, находящемся напротив <адрес>.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

Земельный участок предоставлен ему на праве пожизненного наследуемого владения постановлением администрации <адрес> Волгограда № <...>п от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположены два жилых дома, принадлежащих ответчику ФИО2

Водоснабжение жилого дома, площадью <.......> кв.м с годом завершения строительства <.......> осуществляется из технологического водопроводного колодца, расположенного на земельном участке по <адрес>.

Водоснабжение жилого дома, площадью <.......> кв.м с годом завершения строительства <.......> осуществляется из технологического колодца, расположенного на землях общего пользования на <адрес>.

Из этого же колодца осуществляется водоснабжение жилого дома по <адрес> водопрово<адрес> мм.

Технические условия на подключение водоснабжения к жилым домам по <адрес>, проекты водоснабжения, разрешение на прокладку водопровода по землям общего пользования у ответчика отсутствуют.

Из объяснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что при строительстве жилого дома в 2000-х годах им за счет собственных средств и собственными силами была произведена укладка трубопровода в наиболее удобном месте по <адрес> с обустройством двух технологических колодцев, второго – на перспективу подключения второго дома. Оформлением документов на строительство водопровода занимался его знакомый из жителей поселка, уверив его, что они оформлены. Сам он документы не видел, ему они не передавались. Земельный участок по <адрес> на момент прокладки трубопровода и возведения колодца на нем зарос камышом, никем не использовался. Для оформления правоотношений по водопользованию им был оформлен лицевой счет по оплате водоснабжения в <.......>», которым сведения о лицевом счете были переданы <.......>» в ДД.ММ.ГГГГ. Он продолжает добросовестно платить по лицевому счету.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<.......>» и показаниями эксперта Ф.И.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, перенос водопроводного колодца с водопроводной сетью за пределы земельного участка по <адрес> возможен на <адрес> вдоль дорожного проезда при разработке проекта и его согласовании.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами: выписками из ЕГРН, градостроительным планом, выкопировкой из схемы топосъемки инженерных коммуникаций, заключением эксперта и показаниями эксперта в судебном заседании, фотоизображениями, объяснениями участвующих в деле лиц, сообщениями <.......>», ООО «Концессия водоснабжения», актом, составленным <.......>» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции как относимые, допустимые и достоверные.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции, применив в рассматриваемом деле положения статей 1, 51 ГрК РФ, статей 60, 62 ЗК РФ, статей 209, 261 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорный колодец был возведен ответчиком на землях государственной собственности, на момент приобретения истцом земельного участка на нем уже находился спорный колодец с коммуникациями, законность и правомерность строительства колодца и водопроводных сетей администрацией Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» не оспариваются, ответчик и 3 лица на протяжении длительного времени пользуются колодцем и водопроводными сетями, проходящими через земельный участок истца, оплачивают коммунальную услугу по водоснабжению, истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что действиями ответчика нарушаются его право собственника либо создана опасность нарушения такого права, учитывая, что демонтаж и перенос существующего водопровода является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов, и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, оценка их, как несостоятельных, приведена в решении суда, оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предметом спора являются требования о возложении обязанности демонтировать инженерные коммуникации, в то время как экспертом определено наличие технической возможности переноса инженерных сооружений, то есть обстоятельство, не имеющее значения в пределах заявленных исковых требований.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: