Решение № 12-41/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 декабря 2017 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

с участием законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства рабочего поселка Красные Баки Краснобаковского района на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области МУП ЖКХ р.п. Красные Баки Краснобаковского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП Российской Федерации и подвергнуто наказанию, с применением ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере №.

Не согласившись с указанным постановлением, привлеченным юридическим лицом подана жалоба, в которой представитель привлеченного лица просит рассмотреть вопрос о возможности освобождения от административной ответственности юридического лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В своих доводах заявитель указал, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением законодательства, так как о составлении протокола на ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо не уведомлено надлежащим образом, в итоге протокол составлен в отсутствие представителя юридического лица и копия протокола не вручена представителю юридического лица.

От лиц, участвующих в деле, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности - директор МУП ЖКХ р.п. Красные Баки ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, и на вопросы суда указал, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО2 о времени и месте составления протокола об АП на ДД.ММ.ГГГГ ими действительно было своевременно получено, но они были введены в заблуждение поступившим в их адрес уведомлением старшего государственного инспектора ФИО1

Выслушав объяснения законного представителя привлеченного юридического лица, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами.

Часть 1 статьи 8.28.1 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

В соответствии с частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 названной статьи установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в ходе проверки портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС), выявлено несвоевременное представление декларации о сделке с древесиной № МУП ЖКХ р.п. Красные Баки, представление которой предусмотрено ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ. А именно по договору приобретения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ИП ФИО3 покупатель древесины МУП ЖКХ р.п. Красные Баки должно было представить декларацию о сделке с древесиной не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а представили только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, и следовательно, административное правонарушение совершено в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Имеющие значение обстоятельства по делу мировым судьей были установлены правильно. Вывод о совершении МУП ЖКХ р.п. Красные Баки вменяемого административного правонарушения, подтверждается исследованными материалами дела.

Представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и получили объективную оценку в оспариваемом постановлении.

Мировым судом дана оценка каждому доказательству в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об АП, в материалах дела имеется Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Департамента лесного хозяйства по ПФО ФИО2 о времени и месте составления протокола об АП на ДД.ММ.ГГГГ, адресованное МУП ЖКХ р.п. Красные Баки, которое согласно объяснениям законного представителя юридического лица ФИО5 ими было своевременно получено.

Таким образом, мировым судьей был сделан верный вывод о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об АП, и доводы заявителя об обратном суд признает несостоятельными.

Доводы жалобы относительно введения в заблуждение привлекаемого юридического лица, поступившим в их адрес, уведомлением старшего государственного инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд, пересматривающий дело по жалобе, признает несостоятельным, расценив их в качестве выбранного заявителем способа защиты с целью избежать наказание за содеянное.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы МУП ЖКХ р.п. Красные Баки об обратном, являются не состоятельными, как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.

Действия МУП ЖКХ р.п. Красные Баки по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП Российской Федерации квалифицированы мировым судьей правильно, наказание, вопреки доводам его жалобы, назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

При этом, административное наказание назначено МУП ЖКХ р.п. Красные Баки с учетом характера совершенного правонарушения и тяжелого финансового состояния предприятия, и мировым судьей в пределах своих полномочий применены положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с. ч 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, пересматривающий дело по жалобе не находит существенных нарушений применения судом первой инстанции указанных положений административного законодательства, и с учетом имеющихся обстоятельств дела, признает достаточными основания для применения положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений прав МУП ЖКХ р.п. Красные Баки и норм КоАП Российской Федерации, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Относительно довода жалобы о неполучении копии протокола об административном правонарушении, то суд находит его также несостоятельным, так как представителем МУП ЖКХ р.п. Красные Баки ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ получена копия всего дела №.

Все остальные доводы жалобы на постановление мирового судьи, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении заявителя жалобы судебным актом, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки мировым судьей при вынесении постановления, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращении производства по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства рабочего поселка Красные Баки Краснобаковского района к административной ответственности по части 1 статьи 8.28.1 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу МУП ЖКХ р.п. Красные Баки - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с п. 2 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации.

Судья ПОДПИСЬ С.Н. Морозов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.Н. Морозов