Приговор № 1-338/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-338/2020

Дело № 1-338/2020

24RS0016-01-2020-001854-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 29 сентября 2020 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судья Черенковой Е.В., при секретаре Бычковой О.Ю., с участием государственного обвинителя пом. прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО4, подсудимого ФИО5, потерпевшего ФИО1, защитника Кринберг Ю.К., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела №12001040125000490 в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> судимого:

- 19 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края за два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 июня 2020 года, в дневное время, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на берегу р. Енисей в районе бывшей базы УПТК по ул. Енисейская, 52, ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, где познакомился с ФИО1, у которого увидел сотовый телефон марки «Honor 7A». В этот момент у ФИО5 возник корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Honor 7A» с картой памяти, чехлом, принадлежащего ФИО1, путем обмана.

Реализуя задуманное, ФИО5, в этот же день, то есть 03 июня 2020 года около 15 часов подошел к ФИО1 и попросил у него сотовый телефон, чтобы, якобы, сделать звонок, тем самым обманул ФИО1, так как не имел намерения возвращать сотовый телефон. ФИО1, будучи обманутым, полагая, что ФИО5 вернет ему сотовый телефон сделав звонок, передал ФИО5 свой сотовый телефон марки «Honor 7A», стоимостью 6 990 рублей, с картой памяти, стоимостью 500 рублей, чехлом, стоимостью 479 рублей. ФИО5, реализуя свой корыстный преступный умысел, 03 июня 2020 года около 15 часов, находясь на берегу р. Енисей в районе бывшей базы УПТК по ул. Енисейская, 52, ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, взял у ФИО1 сотовый телефон, тем самым, путем обмана похитил сотовый телефон марки «Honor 7A» с картой памяти, чехлом, с которым с места преступления скрылся. Похищенным ФИО5 распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил ФИО1 ущерб на сумму 7969 руб., который является значительным для потерпевшего.

Ущерб потерпевшему не возмещен, потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 7 969 руб.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, дать показания отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает виновным ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления.

Вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 03 июня 2020 г. он был на рыбалке на реке Енисей около базы УПТК, когда к нему подошел ФИО5, попросился посидеть рядом. Во время общения ФИО5 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он передал Титко свой телефон и Титко, пообщавшись немного, пропал с телефоном. Появился он на следующий день, сказал, что заложил телефон и можно его выкупить. Телефон был новый, он (ФИО1) его недавно купил, в чехле и с сим-картой. Два дня он ходил с Титко, ждали какую-то ФИО2, которой Титко заложил телефон, но она так и не пришла, после чего он (ФИО1) написал заявление в полицию. Ущерб от хищения для него значительный, у него пенсия 10 000 руб., кредитные обязательства, он оплачивает коммунальные расходы по квартире. Заявленный гражданский иск на сумму 7 969 руб. поддерживает, просит удовлетворить.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями допрошенной на предварительном следствии свидетеля ФИО2 о том, что в вечернее время 03.06.2020 или 04.06.2020 она встретилась с ранее знакомым ей ФИО5, который предложил купить у него сотовый телефон «Айфон» или «Хонор». Ей визуально понравился сотовый телефон «Honor 7A». Со слов ФИО5, он хотел данный сотовый телефон сдать под залог с дальнейшим выкупом, на что она согласилась и отдала ему 1 000 рублей, обозначив при этом срок выкупа сотового телефона. В день планируемого выкупа сотового телефона ФИО5 не созвонился с ней, и денежные средства ей не вернул. Так как ей понадобились деньги, то она сотовый телефон «Honor 7A» продала в г. Красноярске за 1500 рублей. О том, что данный сотовый телефон был ворованный, ФИО5 ей не сообщал (л.д.46-47).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО5, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что он 03.06.2020 в дневное время, находился на берегу р. Енисей по ул. Енисейская в районе бывшей базы УПТК г. Железногорска в состоянии алкогольного опьянения, где познакомился с ФИО1 Он попросил у ФИО1 сотовый телефон «Honor 7A», якобы для осуществления телефонного звонка, а сам, таким образом, решил похитить сотовый телефон ФИО1 Когда ФИО1 отвлекся на разговор, он с данным сотовым телефоном уехал и заложил его знакомой ФИО2 за 1000 рублей. Телефон выкупать не собирался, так как на тот момент нигде не работал и денежных средств для того, чтобы выкупить телефон, у него не было. Деньги забрал себе и впоследствии потратил на личные нужды (л.д.153-156).

В судебном заседании подсудимый подтвердил как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается письменными материалами:

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который 03.06.2020 находясь на берегу р. Енисей в районе бывшей базы УПТК по ул. Енисейская, 52, ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, похитил принадлежащий ему сотовый телефон, чем причинил ему материальный ущерб. (л.д. 12)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности на берегу р. Енисея в районе бывшей базы УПТК по ул. Енисейская, 52, ЗАТО г. Железногорске Красноярского края. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. (л.д. 13-16)

- иными документами: квитанциями о перечисленной пенсии, справками из Интернет-ресурсов о стоимости похищенного имущества (л.д. 31,32,33-35)

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО1 были изъяты: коробка из-под сотового телефона, чек на покупку сотового телефона марки «Honor 7A», краткое руководство пользователя «Honor», гарантийный талон, сим-карта (л.д. 37-38)

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены: коробка из-под сотового телефона, чек на покупку сотового телефона марки «Honor 7A», в которой указана сумма сотового телефона «Honor 7A» стоимостью 7 190 рублей, чехол-книжка OxyFashion Honor 7 a pro стоимостью 479 рублей, краткое руководство пользователя «Honor», гарантийный талон, сим-карта. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 41-43)

Суд, на основании представленных доказательств, приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, квалифицирует действия ФИО5 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО5 характеризуется по месту жительства отрицательно, проживает с женой и двумя малолетними детьми, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, не работает.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 3207/с от 29.07.202, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. <данные изъяты>

Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также в соответствии с п. «И» ч.2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «Г» ч.2 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, т.к. ослабило контроль ФИО5 за своим поведением. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что, будучи трезвым, не совершил бы преступление, а также то, что деньги от похищенного были им истрачены на приобретение спиртного. Употребление подсудимым алкоголя перед совершением преступления не отрицается самим ФИО5

ФИО5 совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, преступление ФИО5 совершено после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск от 19 мая 2020 г. наказание ФИО5 должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ст. 70, 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 следует назначить в колонии-поселении, определив в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ следование в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. ст. 75,76 УИК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного судом наказания достаточно для его исправления и перевоспитания.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, юридическому лицу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные потерпевшим ФИО1 исковые требования в сумме 7 969 руб. в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, подсудимый исковые требования признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 19 мая 2020 г. и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру пресечения заключение под стражу– оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО5 под стражей в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «В» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному приговору с 06.06.2020 г. (день задержания) до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 деньги в счет возмещения материального вреда в сумме 7 969 (семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона марки «Honor 7A»;чек на покупку сотового телефона марки «Honor 7A»;краткое руководство пользователя «Honor»; гарантийный талон; Sim-карту МТС - переданные на хранение ФИО1, оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

В случае подачи участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или заявлении суду.

Председательствующий: судья Черенкова Е.В.