Решение № 2-1588/2020 2-1588/2020~М-1431/2020 М-1431/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1588/2020

16RS0036-01-2020-003502-56

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1588/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1588/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 ФИО5 к ООО «ЮНИТУР-2007» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО«ЮНИТУР-2007» о защите прав потребителей, указывая, что 12 октября 2019 года он заключил с ИП ФИО2 договор №TUR-12/10/2019-370 о реализации туристского продукта по предоставлению туристического продукта- поездки в Китайскую Народную Республику с 2 апреля 2020 года по 8 апреля 2020 года на двух человек. Туроператором по договору является ООО «ЮНИТУР-2007». Тур оплачен турагенту в размере 56 800 руб.

19 марта 2020 года на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, связанных с участившимися случаями заражения инфекцией отдыхающих на зарубежных курортах. В ответ на требование вернуть уплаченные денежные средства ответчик отказался исполнять взятых на себя обязательств в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, и отказался вернуть денежные средства.

Просит взыскать с ООО «ЮНИТУР-2007» в его (истца) пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 56 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 56800 руб. и штраф; взыскать с ООО «ЮНИТУР-2007» в пользуРегиональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» почтовые расходы в размере 360 руб.

В судебном заседании 3 июля 2020 года представитель истца А. уточнил исковые требований в части взыскания денежные средства, уплаченные по договору и простил взыскать 50 304 руб. В стальной части требования поддержал.

В судебном заседание истец ФИО1 иск поддержал.

Представители ответчика ООО «ЮНИТУР-2007» на рассмотрение иска не явился, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск указал, что комиссионное вознаграждение в размере 6496 руб. истцу возвращено, а исковые требования о взыскании денежных средств по договору подлежит взысканию с ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон основах туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон).

В силу статьи 9 Закона основах туристской деятельности при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за 3 неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона основах туристской деятельности).

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

12 октября 2019 года ИП ФИО2 (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключили договор о реализации туристского продукта № TUR-12/10/2019-370, по условиям которого турагент обязуется по заданию заказчика и по поручению туроператора по реализации заказчику туристского продукта, при условии их уплаты заказчиком турагенту в порядке, указанном в настоящем договору. Страна пребывания: Китай, ХАЙНАНЬ, дата начала тура 2 апреля 2019 года, дата окончания тура 8 апреля 2019 года, общая сумма бронирования 56 800 руб.

12 октября 2019 года потребителем была оплачена стоимость туристских услуг в размере 56 800 руб. (л.д.22).

Однако, 30 января 2020 года Всемирнаяорганизацияздравоохранения признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2020 №66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) также, признали представляющей опасность для населения.

5 марта 2020 истец обратился в ООО «ЮНИТУР-2007» с заявлением об аннулировании заявки, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и с требованием о возврате денежных средств, фактически ссылаясь на обстоятельства, установленные в ст. 451 ГК РФ, что суд расценивает как заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. ООО «ЮНИТУР-2007» сославшись на форс-мажер, предложил перебронировать тур в любую страну, любую дату и воспользоваться новым туром в течение календарного года.

Отказ ответчика в возврате денежных средств, обоснованным быть не может, поскольку право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно ГК РФ и ст. 14 4 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

26 июня 2020 года ИП ФИО2 возвращено истцу 6496 руб., данное обстоятельство истцом не отрицаются.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что к возврату подлежит, уплаченная предоплата за тур в размере 50304 руб., поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для туристов не достигнута.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Так как, в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26152руб. (=56800 руб./2).

При таких обстоятельствах с ООО «ЮНИТУР-2007» в пользуФИО1 и РОО«Волгоградский союз потребителей»подлежит взыскания штраф по 13076 руб.

В соответствии со ст. 15 3акона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

С учетом характера нарушения прав потребителя, длительности по времени, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд находит достаточным размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

Поскольку отказ истца от тура не связан с качеством предоставления услуг и имел место не по вине турагента либо туроператора, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к турагенту и туроператору мер ответственности за нарушение прав истца, при таких данных, исковые требования в части взыскания неустойки не могут быть удовлетворены.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 428 руб. 40 коп. которые подлежат возмещением ответчиком.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ составляет 2793 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮНИТУР-2007» в пользу ФИО1 ФИО7 убытки в размере 50304 (пятьдесят тысяч триста четыре) руб., компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) руб., штраф – 13076 (тринадцать тысяч семьдесят шесть) руб., судебные расходы 428 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «ЮНИТУР-2007» в пользуРегиональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей»штраф в размере 13076 (тринадцать тысяч семьдесят шесть) руб.

Взыскать с ООО «ЮНИТУР-2007» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 2793 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2020 года.

Судья: