Решение № 2-7463/2017 2-7463/2017 ~ М-7395/2017 М-7395/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-7463/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 131202,57 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, нотариальных расходов в размере 1920 рублей, почтовых расходов в размере 1800 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Спортейдж», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Лада Гранта», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, но не выплатил страховое возмещение.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 100103,48 рублей, УТС – 31099,09 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако страховая компания не выплатила страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнила ранее заявленные исковые требования, просила взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 136219,09 рублей, неустойку в размере 401846,31рублей, расходы по досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1800 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1920 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Спортейдж», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Лада Гранта», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец, направил в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» пакет документов по поводу страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик выехал для осмотра ТС, по указанному истцом адресу, однако ТС не было представлено для осмотра, уведомив истца письмом о предложении со стороны последнего указания места и даты осмотра ТС, однако истцом данные требования были проигнорированы, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, по причине не предоставления ТС для осмотра.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 105020 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 136219,09 рублей

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенной в п. 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и /или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, истцом не была исполнена обязанность при подаче заявления о выплате страхового возмещения, предоставить на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия возможности предоставления транспортного средства для осмотра страховщику.

Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 1800 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1920 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку связаны с обязанностью истца представить доказательства, подтверждающие размер страхового возмещения и направлении ответчику претензии.

При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2962 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 136219 рублей 09 копеек, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1920 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 2962 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: