Приговор № 1-44/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело № 1- 44/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 22 мая 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя – Громова Р.А. и Бондаренко М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Поповой Н.В., предоставившей удостоверение № 686 и ордер № 004480,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре – Кривоспиченко Ю.В. и Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку п. М. ФИО2 района <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, пенсионерки, вдова, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО3, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> (ныне <адрес>), совместно с ФИО9 распивала спиртные напитки. В это время, между ними, произошла ссора, в ходе которой у ФИО3, на почве личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО9 Реализуя задуманное, ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, и желая их наступления, но не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия, находясь в кухонной комнате жилого дома, умышленно нанесла ФИО9 один удар лезвием кухонного ножа в область левой половины грудной клетки, причинив телесные повреждения, с которыми ФИО9 был доставлен в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут скончался. В результате действий ФИО3 погибшему ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого с распространением на междолевую борозду, которое является прижизненным, образовалось в результате однократного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя признала, отношения к предъявленному обвинению выразить не пожелала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она и ее супруг ФИО19 сели поужинать, при этом они распивали спиртное. ФИО19 сказал ей, чтобы она нарезала хлеб. Она стала нарезать хлеб, и в это время ФИО19 стал ей предъявлять претензии и тянуть за шиворот. Она дважды оттолкнула его локтём, но он продолжал свои действия. Тогда она развернулась, махнула ножом и попала им в грудную клетку ФИО19. Через некоторое время ФИО19 сказал, что ему плохо и лёг на кровать. Она предложила вызвать «скорую помощь», но он отказался и попросил дать ему ингалятор, так как он болеет астмой. Также она дала ему и таблетки, но ФИО19 легче не становилось, и тогда она вызвала «скорую помощь». По приезду «скорой помощи», ФИО19 осмотрели и сказали, что его необходимо везти в больницу. Она позвонила ФИО5 №5, тот пришёл и помог погрузить ФИО19 в машину. Она также пошла в больницу, где узнала, что ФИО19 повезли на операцию. Потом его положили в реанимацию, а через несколько дней отправили в Михайловку, где он и умер. Нанося удар ножом, она понимала, что это может повлечь смерть мужа.

Суд, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, огласил в части показания подсудимой ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в момент, когда ФИО19 подошел совсем близко, она подумала, что он может ее ударить, и развернулась от стола в его сторону, и ударила его лезвием ножа, который у нее был в правой руке, в область груди один раз. Когда она ударила его ножом, то полностью распрямила свою руку, а потом сразу потянула её назад, и вытащила лезвие ножа из груди.

(том №, л.д.41-43)

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 пояснила, что такие показания она давала и подтверждает их, считает их аналогичными показаниям данным ею в суде.

Показания подсудимой ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде, суд принимает в качестве доказательств её виновности, считает их достоверными, так как они содержат конкретное описание деяний подсудимой и не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Имеющиеся в показаниях несоответствия, в части способа нанесения удара ножом, суд относит к такому восприятию подсудимой своих действий, а потому считает её показания не опровергающими друг друга.

Выслушав подсудимую, потерпевшую, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО3 в предъявленном ей обвинении доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, потерпевший её родной брат, который состоит в браке с ФИО19. Брат употреблял спиртное, но в меру. ФИО3 она может охарактеризовать как вспыльчивую. О произошедшем с братом, она узнала от его дочери ФИО5, которая позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что что-то случилось с братом. ФИО5 также сообщила, что как ей рассказала ФИО19, брат наширнулся на кол, пробил грудную клетку и находится в реанимации. В приемном покое больницы она узнала, что у брата ножевое ранение и ему сделали операцию. Уже потом она узнала от сотрудников полиции, что в ходе ссоры ФИО19 ударила брата ножом. ДД.ММ.ГГГГ брат скончался <адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО5 №5 свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, ему позвонила ФИО19 и попросила помочь погрузить ФИО19. Когда он пришел, ФИО19 уже был на одеяле. Тогда он спросил у него, что случилось, на что ФИО19 только мычал и ничего не говорил, хотя глаза у него были открыты. Потом они погрузили ФИО19 в машину и он ушел. Впоследствии от ФИО5 №4 он узнал, что ФИО19 ударила ножом ФИО19.

- показаниями свидетеля ФИО5 №4, в соответствии с которыми, она сожительствует с ФИО5 №5. ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, им позвонила ФИО19 и сообщила, что нужно помочь отнести в «скорую помощь» ФИО19, так как ему плохо. ФИО5 №5 пошел туда и когда вернулся, сказал, что помог погрузить ФИО19 в «скорую помощь». На следующий день ей позвонила ФИО19 и попросила принести корвалол, так как ей плохо с сердцем. Когда она зашла к ФИО19, то приехала полиция и она не успела с ней поговорить.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ суд огласил показания свидетеля ФИО5 №4, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает в р.<адрес> совместно со своим гражданским супругом ФИО5 №5 Семья ФИО19 проживает в р.<адрес>. Данная семья склонна к употреблению алкогольной продукции и в связи с этим между ФИО3 и ФИО9 происходили скандалы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она со своим гражданским супругом спала и проснулась от того, что позвонил телефон. Трубку взял ФИО5 №5 и начал с кем-то разговаривать. После звонка, она спросила у него, с кем он разговаривал, на что тот ответил, что звонила ФИО3 и попросила помочь погрузить ФИО9 в карету «скорой помощи», так как ему плохо, затем ФИО5 №5 ушел. Вернувшись через 20 минут, он рассказал ей, что у ФИО9 возможно инфаркт и его госпитализировали в ГБУЗ «Еланская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришла ФИО3 и пояснила ей, что, когда она резала хлеб у нее с ФИО9 произошла ссора, в ходе которой она ножом нанесла ему удар в область груди.

(том №, л.д. 32-33)

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №4 пояснила, что давала такие показания и подтверждает их, наличие разногласий с показаниями в судебном заседании, объясняет забывчивостью.

Показания свидетеля ФИО5 №4, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимой, поскольку они точные, последовательные, объективные и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Имеющиеся в показаниях несоответствия, являются незначительными, а потому не опровергают друг друга.

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила на работе. Ночью поступил вызов на <адрес> в р.<адрес>, что плохо мужчине. Она знала, что это ФИО19, так как он часто вызывал их для оказания помощи по причине заболевания астмой. Когда они приехали, то ФИО19 лежал на кровати. Она стала задавать ему вопросы, но он не отвечал на них, хотя глаза у него были открыты. Тогда она стала проводить необходимые мероприятия и откинула полотенец, лежащий у него на груди. Здесь она увидела ранение грудной клетки слева и поняла, что оно проникающее, так как из раны выходил воздух. Она сказала, что ФИО19 необходимо везти в больницу и водитель машины стал искать помощника, а она попыталась узнать у ФИО19, что произошло, но та ничего толком пояснить не смогла. В это время пришел какой – то мужчина и помог погрузить ФИО19 в машину. Затем они приехали в больницу, где она передала ФИО19 врачам.

- показаниями свидетеля ФИО5 №2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, когда она находилась на своем рабочем месте в приемном покое ГБУЗ «Еланская ЦРБ», поступил больной с ножевым ранением. При осмотре мужчины, которым оказался ФИО9, у последнего была обнаружена рана в левой половине грудной клетки, из раны выделялся воздух. Далее был приглашен врач реаниматолог ФИО5 №7 После приемного покоя, ФИО9 был переведен в операционное отделение, где ему сразу же была проведена операция. Во время проведения операции ранение сердца не оказалось, в плевральной полости находилась кровь в сгустках и жидком состоянии. Во время операции было установлено проникающее повреждение левого легкого.

( том № л.д. 27-28)

- в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд огласил показания свидетеля ФИО5 №3, которые были даны в процессе предварительного расследования и в соответствии с которыми, по соседству с ними проживает семья ФИО19 по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Данная семья склонна к употреблению спиртных напитков. Когда они употребляют спиртное, ФИО3 постоянно провоцировала своего супруга ФИО9 на скандалы, так как она в состоянии алкогольного опьянения ведет себя не адекватно. Она неоднократно слышала со своего двора, что между ними происходят скандалы. ФИО9 при этом довольно спокойный человек, даже когда находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом находилась дома. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей стало известно о том, что ФИО3 нанесла удары ножом в грудь ФИО9

(том №, л.д. 30-31)

- из показаний свидетеля ФИО5 №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в приемный покой ГБУЗ «Еланская ЦРБ» поступил ФИО9 с проникающим ранением грудной клетки слева, не кровоточащая, из раны выходил воздух. Состояние ФИО9 было крайне тяжелое. По жизненным показателям взят на оперативное лечение, была сразу же проведена операция. В ходе проведения операции было установлено сквозное ранение легкого, сердце и сосуды задеты не были. До и после проведения операции ФИО9 был бесконтактен, молчал. О получении колото-резанного ранения ничего не пояснял. После операции состояние ФИО9 не изменялось, также оставалось тяжелым.

(том №, л.д. 14-17)

Виновность подсудимой ФИО3 также подтверждают следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра изъято одеяло зелено-серого цвета с пятнами буро-красного цвета, похожими на кровь, а также нож с рукоятью черного цвета.

(том №, л.д. 9-14)

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО3 сообщила о совершенном ею преступлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе возникшей ссоры, она, находясь у себя дома, нанесла один удар в левую часть грудной клетки своему мужу ФИО9 Удар ножом она нанесла, однако убивать своего супруга не хотела.

(том №, л.д. 22)

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты образцы крови ФИО10 на марлевом тампоне.

(том №, л.д. 63)

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о том, что в секционном зале Михайловского СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» осмотрен труп ФИО9, установлены повреждения: на левой половине грудной клетки рана линейно-волнистой формы, ушитая 3-мя хирургическими швами.

(том №, л.д. 75-79)

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО9 наступила в результате тромбоэмболии легочной артерий, которая является осложнением колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в плевральную полость с повреждением нижней доли легкого, с распространением на междолевую борозду. У ФИО9 имеется телесное повреждение: колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого с распространением на междолевую борозду, которое является прижизненным, образовалось в результате однократного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, вероятно в срок незадолго до наступления в медучреждение, которое относится к категории травм, причинивших тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего. После получения телесного повреждения в виде: колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого с распространением на междолевую борозду, ФИО9 жил в течении 9 суток до момента наступления смерти.

(том №, л.д. 83-91)

- заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о том, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а поэтому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО3 не было, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненным переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, а поэтому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной экспертизы ФИО3 не нуждается.

(том №, л.д. 165-166)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты биологические образцы ФИО9: участок кожи с трупа ФИО9, второе, третье, четвертое ребра грудной клетки слева ФИО9, образец крови на бинт, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обоих пальцев рук ФИО9

(том №, л.д.173-174)

- заключение судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО9 и ФИО3 одногруппны по системе АВО и относятся в А? группе. На «одеяле бело-зеленого цвета и ноже, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>», имеется кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО9 Принадлежность ФИО3 к А? группе не позволяет исключить присутствия и ее крови на вышеуказанных предметах. На ноже, изъятом при осмотре места происшествия 22.01.2019г. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, найден пот и выявлены группоспецифические факторы А и Н, что может указывать либо на происхождение пота от лица (лиц) А? группы, то есть, возможно, ФИО9 и ФИО3, либо на смешение пота лиц А? и О?? групп.

(том №, л.д. 179-183)

- заключение технико-криминалистической экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Изготовлен заводским способом.

(том №, л.д. 224-225)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следующие предметы: одеяло бело-зеленого цвета, шерстяное, с геометрическим рисунком; нож промышленного производства, с клинком из серого блестящего цвета с гравировкой на левой поверхности «vipWEBBERGERMANY» с черной пластиковой ручкой; диагностическая тест-полоска «HEMOPHAN»; образец крови ФИО9 и 3 образца крови ФИО3

(том №, л.д. 18-21)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, свидетельствующего о том, что с участием обвиняемой ФИО3 было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а именно кухонная комната. В ходе осмотра ФИО3 при помощи макета ножа и статиста продемонстрировала нанесение удара ФИО9

(том №, л.д. 24-33)

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 00 минут, в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» с телесными повреждениями, проникающим ранением грудной клетки слева доставлен ФИО9

(том №, л.д. 4)

- извещение ГБУЗ «Еланская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о том, что в 01 час 32 минуты, с ножевым, проникающим ранением левой половины грудной клетки, поступил ФИО9

(том №, л.д. 5)

- рапорт старшего следователя Михайловского МрСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский МРСО, от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, поступило сообщение о факте смерти в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО9, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с колото-резанной раной груди слева. (том №, л.д. 74)

- свидетельство о смерти III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

(том №, л.д. 101)

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления, доказана.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное ФИО3 преступление, относятся к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд не соглашается с доводом подсудимой ФИО3 о том, что она ударила ножом ФИО9 отмахиваясь, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства убедительно свидетельствуют о том, что она повернулась к ФИО9 и ножом нанесла удар в грудь, причинив колото – резанную рану, то есть совершала целенаправленные действие на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. «з,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт аморальность поведения потерпевшего и явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, признание своей вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст и наличие заболеваний опорно – двигательного аппарата.

Довод защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 дачу ею признательных показаний, что должно быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд находит несостоятельным, поскольку сам по себе факт дачи ФИО3 признательных показаний, в условиях, очевидно свидетельствующих о её причастности к причинению умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО9, впоследствии повлекшего его смерть, не может быть расценено как активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих, в соответствии с ч.1, 1.1 ст. 63 УК РФ, наказание подсудимой, судом не установлено.

В связи с тем, что обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО3 отсутствуют, суд применяет положения ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

При рассмотрении дела не установлено убедительных оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данных о её личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимой, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 должно быть назначено наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

Суд не видит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, исправление будет достигнуто и при отбытии основного наказания.

Отбывание лишения свободы подсудимой ФИО3, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жирновского МрСО СУ СК России по <адрес>: - одеяло бело-зеленого цвета, шерстяное, с геометрическим рисунком, размером 207 х 140 см, вернуть по принадлежности ФИО3; - нож промышленного производства, с клинком из серого блестящего цвета с гравировкой на левой поверхности «vipWEBBERGERMANY» с черной пластиковой ручкой с тремя серыми металлическими клепками; диагностическая тест-полоска «HEMOPHAN»; 1 образец крови ФИО9 и 3 образца крови ФИО3 – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взяв её под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жирновского МрСО СУ СК России по <адрес>: - одеяло бело-зеленого цвета, шерстяное, с геометрическим рисунком, размером 207 х140 см, вернуть по принадлежности ФИО3; - нож промышленного производства, с клинком из серого блестящего цвета с гравировкой на левой поверхности «vipWEBBERGERMANY» с черной пластиковой ручкой с тремя серыми металлическими клепками; диагностическая тест-полоска «HEMOPHAN»; 1 образец крови ФИО9 и 3 образца крови ФИО3 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись