Решение № 2-1714/2017 2-64/2018 2-64/2018 (2-1714/2017;) ~ М-1452/2017 М-1452/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1714/2017

Дело № 2-64-2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 20 февраля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Лукахиной И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 713 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 441 рубль 40 копеек.

В обосновании иска ссылается на то, что между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») и заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 220 000 рублей под 17% годовых с конечным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору в полном объеме, систематически нарушает график платежей.

При рассмотрении дела по существу иска истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 72 682 рубля 92 копейки расходы по оплате госпошлины в сумме 2 441 рубль 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 220 000 рублей под 17% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, на условиях возврата кредита равными частями ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В соответствии с п.3.2 вышеуказанного кредитного договора установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право требовать досрочного расторжения договора и возврата суммы задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, условиями кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 предусмотрено возвращение кредита по частям, и ФИО1 неоднократно нарушал эти условия, им не вносились в течение нескольких месяцев в установленные сроки в полном размере платежи по кредиту и процентам.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Оснований для применения ст. 319 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком ФИО1, с перерасчетом взыскиваемых сумм, суд не усматривает, поскольку, как следует из представленного истцом расчета, в течение всего срока действия кредитного договора удержаний штрафных санкций не производилось, начисление штрафных санкций – пени – произведено с ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты в расчете разделены на две части – по непросроченному долгу и по просроченной части, они неустойкой не являются, первоочередное гашение процентов производилось в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, учитывая срок нарушения обязательств, а также соразмерность неустойки сумме долга.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами, верно рассчитанными, согласно условиям договора и вносимым платежам – в сумме 72 682 рубля 92 копейки, в том числе – задолженность по основному долгу в сумме 36856 рублей 50 копеек, просроченную задолженность по основному долгу в сумме 28935 рублей 43 копейки, задолженность по процентам в сумме 4135 рублей 01 копейку, пени в сумме 2755 рублей 98 копеек.

Согласно п. п. 2.1, 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель и должник отвечают перед кредитором в солидарном порядке, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требований.

Поскольку договор кредита был обеспечен поручительством, то, согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ, кредитор вправе потребовать взыскания долга с основного должника и поручителя солидарно.

Также, учитывая неоднократное нарушение заемщиком условий договора, по мнению суда, удовлетворению подлежат требования истца о досрочном расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины, как верно рассчитанные и оплаченные при подаче иска в сумме 2 441 рубль 40 копеек, то есть с каждого по 1220 рублей 70 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72682 (семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 92 копейки, в том числе – задолженность по основному долгу в сумме 36856 (тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек, просроченную задолженность по основному долгу в сумме 28935 (двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 43 копейки, задолженность по процентам в сумме 4135 (четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 01 копейку, пени в сумме 2755 (две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 2441 (две тысячи четыреста сорок один) рубль 40 копеек: по 1220 (одна тысяча двести двадцать) рублей 70 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Е. Е. Сорокин

Верно:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «_____» ___________ 2018 года.

Судья: Е. Е. Сорокин