Решение № 2-381/2017 2-381/2017(2-5699/2016;)~М-5160/2016 2-5699/2016 М-5160/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-381/2017

Дело № 2-381/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора ФИО5, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработка за отработанное время, компенсации морального вреда, процентов за нарушение Трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

в Сормовский районный суд обратилась ФИО3 с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 550 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактического выхода на работу, отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 дня за неиспользованный отпуск в размере 7 800,00 рублей, больничных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 080 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за нарушении ТК в сумме 10 049,46 рублей, указав следующее.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата была установлена в размере 7 800 рублей. Однако заработная плата истцу не была выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по согласованию с работодателем был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 7 дней. В период отпуска истец вышла на больничный ввиду болезни ребенка, о чем было сообщено работодателю. Однако по выходу на работу истцу было сообщено об увольнении и принятии на ее рабочее место нового сотрудника. В день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в предоставлении рабочего места. При этом выплаты задержанной заработной платы, оплаты больничного, отпускных произведено не было. Трудовую книжку, приказ об увольнении истцу отказались предоставить.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ни на одно судебное заседание не прибыла. Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом относительно длительности времени при обращении в суд пояснила, что ФИО3 юридически не грамотная, с требованиями законодательства не знакома, в связи с чем, не знала о месячном сроке на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе. Считает, что истцом не пропущен срок, так как трудовая книжка находится у работодателя. Также ФИО6 указала, что в октябре 2016 года ФИО3 обращалась с жалобой в трудовую инспекцию, однако о чем жалоба, а также результаты ее рассмотрения представителю неизвестны.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что ФИО3 была принята им на работу в качестве бухгалтера, все первичные документы оформлялись ею и хранились у истца. Однако свои обязанности ФИО3 исполняла ненадлежащим образом, неоднократно отсутствовала на рабочем месте, не оформляла надлежаще бухгалтерские документы. После того, как было принято решение об увольнении, ФИО3 устроила скандал, обещала отомстить работодателю. Взяв денежные средства в качестве расчета при увольнении, сказав, что ей надо покурить, сбежала из здания, не расписавшись в ведомости. Так как отношения были построены на доверии, ФИО2 не ожидал обмана от ФИО3, при этом вскоре после ее ухода было обнаружено, что отсутствуют практически все документы, за которые отвечала истец.

ФИО2 также пояснил, что неоднократно пытался связаться с ФИО3, что бы вручить ей трудовую книжку, при этом, не желая портить дальнейшую жизнь работника, предлагал написать ей заявление об уходе по собственному желанию, чтобы не ставить в трудовую книжку отметку об увольнении по статье за прог<адрес> ответчик пояснил, что после октября <данные изъяты> года ФИО3 на работе не появлялась.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании высказала мнение о пропуске истцом установленного законом срока для обращения с требованием о восстановлении на работе. Также пояснила, что истец действует недобросовестно в отношении требований о взыскании заработной платы, так как вся начисленная заработная плата за отработанное время была своевременно выплачена работнику. Данный факт подтверждается сведениями из Пенсионного фонда, показанием свидетеля. При этом истец, ведя всю бухгалтерию по выдаче наличными денежных средств, имела возможность уничтожить указанную документацию, после чего и появилось исковое заявление. Также представитель ответчика высказала сомнение в подлинности представленного больничного листа, указав, что ею возможно будут запрошены сведения в ОМС с просьбой проверки данного листа.

В судебном заседании была заслушана свидетель ФИО8, которая пояснила, что работает менеджером в ООО «<данные изъяты>–НН». Руководителем данной организации является супруга ФИО2, в связи с чем, работники ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>–НН» работают совместно и находятся в одном помещении, при чем, заработная плата выплачивается совместно. В помещении кроме ФИО9, ФИО2, ФИО3 и свидетеля ФИО8 заходили водители, которые числятся работниками ИП ФИО2

Также свидетель пояснила, что устроилась на работу практически в одно время с ФИО3, между ними были дружеские отношения. В обязанность ФИО3 входили вопросы первичной бухгалтерии, оформлялись документы по отгрузке, погрузке, также ею велись ведомости по выдаче заработной платы для себя и свидетеля. Заработная плата выдавалась регулярно, задержек не было. После последних пропусков нескольких рабочих дней в сентябре месяце <данные изъяты> года, ФИО10 сказал, что больше он прощать ФИО3 не будет и что он ее увольняет за прогулы. На что ФИО3 сказала, что устроит работодателю «веселую жизнь», и что она оформит больничный лист. ФИО3 один раз приходила где-то в октябре месяце <данные изъяты> года, увидев, что на ее месте находится другой работник, она стала ругаться и ударила девушку рукой по спине. Больше свидетель ее на работе не видела.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с п.«а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу ИП ФИО2 на должность оператор бухгалтерского учета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 000,00 рублей с испытательным сроком два месяца.

В судебном заседании ответчик пояснил, что при подготовке к судебному заседанию им не был найден оригинал трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом. По его предположению данный документ был изъят ФИО3, так как она имела прямой доступ ко всем документам. При этом осталась копия трудового договора. Истцом при обращении с иском был представлен иной трудовой договор без номера, заполненный рукой ФИО3, с исправлениями в указании должностного оклада, экземпляра которого у ответчика не имеется. При этом имеются сомнению в его подлинности.

Представитель истца в судебном заседании высказала сомнение в том, что ФИО3 была принята на работу в качестве бухгалтера. При этом не указала, какую работу истец выполняла.

ФИО2 были представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставить объяснения в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному табелю учета рабочего времени, ФИО3 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от <данные изъяты> года было прекращено действие трудового договора, ФИО3 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.6 ст.81 ТК РФ.

Однако в данном приказе отсутствует отметка об ознакомлении работника, трудовая книжка не была вручена ФИО3

В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что расчет был произведен полностью, деньги ФИО3 забрала, однако расписываться в приказе не стала, трудовую книжку также не стала забирать. По адресу ФИО3 данный приказ направлялся по почте, однако конверт вернулся за истечением срока хранения. Однако, как усматривается из представленного конверта, он был выписан на фамилию ФИО11, при этом адрес указан по прописке истца.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком представлены акты об отсутствии работника ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня с 09.00 часов до 18.00 часов без уважительной причины.

Истцом данные сведения не опровергнуты, доказательств присутствия в указанные дни на рабочем месте ФИО3 не представлено.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании было установлено, что данные требования выполнены не были, в трудовой книжке запись об увольнении ФИО3 по статье, указанной в приказе не сделана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте уволенному работнику не направлялось. При этом ответ, данный ФИО3 о разъяснении статьи по увольнению, направлялся с указанием иной фамилии, вследствие чего не был получен адресатом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора в соответствии со ст.84.1 ТК РФ.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе в связи с пропуском месячного срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что ФИО3 не была допущена до работы в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Также по месту работы она приходила в начале октября <данные изъяты> года, в этот день она лично видела нового работника, которому была поручена ее работа. Следовательно, не знать об увольнении она не могла. С исковым заявлением ФИО3 обратилась в Сормовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законодателем месячного срока по требованиям о восстановлении на работе.

В судебном заседании представитель истца указала, что не считает срок пропущенным, так как трудовая книжка осталась у работодателя и ФИО3 не получена, иных каких-либо уважительных причин пропуска срока не указала.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, судом не установлены объективные причины, препятствующие своевременному обращению истца в суд за восстановлением нарушенного права. При этом судом учтено, что ФИО3 об увольнении стало известно с ее слов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после указанной даты сведений о том, что она была допущена до выполнения каких-либо работ, суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований о восстановлении на работе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При условии отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и требования ФИО12 о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического выхода на работу.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В материалы дела представлено два варианта трудовых договора, заключенных ИП ФИО2 с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с различным указанием размера должностного оклада в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей и 7 800 (семь восемьсот) рублей.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что данные договоры заполнены самой ФИО3, при этом в договоре, представленном истцом видны внесенные изменения, которые ничем не подтверждены. Однако, так как истец занималась всей бухгалтерией, ей не составляло трудностей изъять все подлинные документы и внести нужные ей изменения. Кроме того, оригиналы документов, к которым имела доступ ФИО3, бесследно исчезли, в том числе ведомости по выдаче заработной платы.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснила, что сумма, указанная в трудовом договоре в размере 7 800 рублей, подтверждается представленными сведениями из Пенсионного фонда путем подсчета.

В материалы дела представлены Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 по данным Пенсионного фонда. Согласно данным сведениям, ФИО2 выплатил в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере 23 400,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 200,00 рублей.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в том числе, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В судебном заседании свидетель ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила суду, что заработная плата выплачивалась ФИО3 регулярно, без задержек. Свидетель указала, что видела ведомость, в которой расписывалась истец, при этом суммы, получаемые ФИО3, точно не помнит, но они были меньше, чем заработная плата свидетеля.

ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что лично выдавал наличные средства ФИО3 в счет заработной платы, кроме того, неоднократно по просьбе ФИО3 выдавал ей денежные средства путем перечисления на банковскую карточку, которая была открыта на имя мужа истца. В подтверждение были представлены распечатки с сайта Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ гола на сумму 10 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ гола на сумму 15 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ гола на сумму 4 000,00 рублей. При этом ответчик пояснил, что никаких финансовых, деловых отношений между ним и мужем истца не имеется.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что у нее нет сведений о том, что ранее ФИО3 обращалась куда-либо с жалобой на задержку выплат заработной платы.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заработная плата за отработанное время была выплачена ФИО3, при этом судом не установлено, что за работодателем осталась задолженность по указанным выплатам.

Исходя из выше указанного, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт невыплаты заработной платы за отработанное время. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 92 550 рублей удовлетворению не подлежит.

Также не представлено доказательств в подтверждение доводам истца, что она находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному ответчиком табелю ФИО3 находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часа, ДД.ММ.ГГГГ 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена. При этом ФИО2 пояснил, что никаких просьб, заявлений о предоставлении указанных дней в счет отпуска от ФИО3 не имеется, в течение года ФИО3 все отгуляла. Кроме того, при увольнении ФИО3 получила все причитающиеся ей выплаты, которые были положены ей при увольнении, при этом она, получив денежные средства, обманным путем убежала, не расписавшись в документах.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате за отпуск, неиспользованный отпуск в размере 7 800,00 рублей, удовлетворению не подлежит.

Также ФИО3 был представлен больничный лист по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный больничный лист был выдан педиатром ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты увольнения. При этом не представлено бесспорных сведений о размере заработной платы истца в связи с пропажей бухгалтерских документов, в связи суд не находит оснований для удовлетворения требования об оплате больничного листа в размере 2 080 рублей.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, так как истцом пропущен срок обращения в суд, отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время, суд не находит оснований к удовлетворению требований в части взыскания компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, процентов за нарушение ТК в размере 10 049,46 рублей.

В судебном заседании представитель истца представила документы, подтверждающие расходы ФИО3 за оказанные юридические услуги в размере 20 000,00 рублей, при этом каких-либо требований, письменных заявлений о взыскании данных расходов с ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела №

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

ФИО13 Т.Ю. Грачева