Приговор № 1-134/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело № 1-134/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондарь А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ярошевского Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 05.05.2015 года, вступившим в законную силу 18.05.2015 года, ФИО1, "."..г. года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при задержании за управлением автомобилем и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Срок лишения права управления транспортным средством у ФИО1 истек 16.12.2016 года, однако наложенный административный штраф в размере 30000 рублей был оплачен ФИО1 19 декабря 2017 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на 25.07.2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения последнего постановления суда, то есть до 19.12.2018 года.

Так, 25.07.2018 года примерно в 08 часов 37 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от 24.10.2014 года) «О Правилах дорожного движения», сел за руль автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №..., завел двигатель и, управляя данным автомобилем, начал на нем движение по дорогам общего пользования г. Волжского Волгоградской области. В эти же сутки в 08 часов 40 минут, при управлении вышеуказанным автомобилем возле <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний выполнить отказался, тем самым согласно примечанию №2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Ярошевский Д.О. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют признательные показания на протяжении предварительного следствия, раскаяние, наличие тяжких хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Суд учитывает также личность подсудимого: регистрацию по месту жительства имеет, характеризуется в быту по месту жительства удовлетворительно (л.д. 91), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 88,89).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и / или/ «к» ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, положений части 1 статьи 56 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись И.А. Рыданова

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись И.А. Рыданова