Решение № 2А-1891/2025 2А-1891/2025~М-324/2025 М-324/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2А-1891/2025

Решение принято в окончательной форме 27.02.2025 г.

№ 2а-1891/25

УИД 50RS0035-01-2025-000417-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО «Климовский Специализированный Патронный Завод» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Установил:

ЗАО «Климовский Специализированный Патронный Завод» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ЗАО «Климовский Специализированный Патронный Завод» является должником по исполнительному производству №-ИП (395530/24/50032-СД) от 18.09.2024 г. В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного документа в размере 10 000 руб. Неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок было вызвано нахождение ЗАО «КСПЗ» в тяжелом финансовом положении.

Представитель административного истца ЗАО «Климовский Специализированный Патронный Завод» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.05.2024 г., вынесенным ГИБДД УМВД России по Волгоградской области, ЗАО «Климовский Специализированный Патронный Завод» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 18.09.2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке в установленный срок, в рамках указанного исполнительного производства 08.10.2024 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке о движении денежных средств, требования исполнительного производства №-ИП от 18.09.2024 г. исполнены должником только 22.01.2025 г.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что штраф был несвоевременно оплачен ввиду того, что счета ЗАО «Климовский Специализированный Патронный Завод» были арестованы. По тем же основаниям, а также ввиду тяжелого финансового состояния ЗАО «КСПЗ» административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

В подтверждение указанно административным истцом в материалы дела представлены выписки по счетам ЗАО «Климовский Специализированный Патронный Завод», подтверждающие факт наложения на них ареста на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, а также наличие множества исполнительных производств, в рамках которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Также в материалы дела представлены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ЗАО «КСПЗ» в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области задолженности в размере <данные изъяты> руб. (ИП №-ИП); в размере <данные изъяты> руб. (ИП №-ИП); в размере <данные изъяты> руб. (ИП №-ТП); в размере <данные изъяты> руб. (ИП №-ИП); в размере <данные изъяты> руб. (ИП №-ИП).

Согласно отчету о финансовых результатах ЗАО «КСПЗ» в период январь-декабрь 2024 г. прибыли не имело, понесло убытки в размере <данные изъяты> руб. При этом за 2023 г. чистая прибыль ЗАО «КСПЗ» составила лишь <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождение должника, действующего в качестве субъекта предпринимательской деятельности, от его уплаты, Законом № 229-ФЗ не предусмотрены.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления от 30.07.2001 г. №13-П, правоприменитель во всяком случае обязать обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В пункте 75 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судами следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст.401 ГК РФ).

Кроме того, в указанном пункте Постановления №50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, при этом несоизмеримо большой штраф не должен превращаться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пункте 74 Постановления №50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 чт. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В связи с чем, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указано выше, ЗАО «КСПЗ», обращаясь в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора указало, что находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, не имело возможности своевременно погасить задолженность по объективным причинам.

Так, решением Жуковского районного суда Калужской области от 14.05.2024 г. по гражданскому делу № исковое заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. в интересах Российской Федерации о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению акций ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в доход Российской Федерации акций ЗАО «КСПЗ» удовлетворено в полном объеме.

Указанным судебным актом установлено, что акции ЗАО «КСПЗ» приобретены акционерами на основании ничтожных сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, установлен факт злоупотребления сторонами сделок своими правами с целью причинения вреда государству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2025 г. по делу №А23-10734/2024 установлено, что ЗАО «КСПЗ» длительное время (вплоть до передачи акций государству и смены органов управления в июне 2024 года) находилось в состоянии корпоративного конфликта и под управлением лиц, совершавших противоправные действия с целью исключения возможности участия Российской Федерации в принятии управленческих решений.

В результате недобросовестных действий бывших акционеров, которым ранее принадлежало ЗАО «КСПЗ», у последнего возникла значительная кредиторская задолженность, предприятие находилось в тяжелом финансовом состоянии, в отношении ЗАО «КСПЗ» было возбуждено дело о банкротстве, счета предприятия и все его имущество арестовано в рамках исполнительских производств, возбужденных по задолженности перед ФНС России (свыше 250 млн. руб.), ресурсоснабжающими организациями и прочими контрагентами.

Государственной корпорацией «Ростех» совместно с ООО «РТ-Капитал» проводится работа по финансовому оздоровлению предприятия, в том числе посредством предоставления целевого займа для погашения задолженности перед налоговыми органами, ресурсоснабжающими организациями и другими кредиторами, недопущению возникновения задолженности по заработной плате работникам, обеспечения текущей деятельности предприятия. 07.08.2024 г. обеспечено прекращение производства по делу о банкротстве. В отношении бывших руководителей и акционеров проводится работа по взысканию убытков. Налоговая задолженность погашена.

Кроме того, значительное влияние на ухудшение финансового положения ЗАО «КСПЗ» и его невозможности своевременно исполнять свои финансовые обязательства перед контрагентами, в том числе перед ФНС России, повлияли чрезвычайные обстоятельства, вызванные аварией котельной ЗАО «КСПЗ», произошедшей в результате недобросовестных действия бывшего руководства предприятием, что привело к последующему изъятию котельной из собственности ЗАО «КСПЗ» в пользу муниципалитета без денежной компенсации.

Так, в январе 2024 г. произошла авария в котельной, которая ранее находилась в собственности ЗАО «КСПЗ», в результате которой без горячей воды и тепла в двадцатиградусные морозы остались жители более 170 многоквартирных домов подмосковного Климовска, а также сам завод. Администрация городского округа Подольск объявила режим чрезвычайной ситуации (ЧС) локального характера в связи с аварией котельной ЗАО «КСПЗ».

В период до устранения причин аварий, а также ее последствий, деятельность ЗАО «КСПЗ» была остановлена, что привело к снижению ее доходов от производственной деятельности. Котельная ЗАО «КСПЗ», авария на которой привела к отключению отопления всего микрорайона, безвозмездно передана в собственность муниципалитета.

Вышеперечисленные обстоятельства препятствовали осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности административного истца, в том числе закупке сырья (пороха), оплате иных производственных расходов.

В связи с чем, в период нахождения административного истца под управлением бывших акционеров в условиях значительного и длящегося злоупотребления правом, у заявителя возникла значительная кредиторская задолженность, в результате принудительного взыскания которого были возбуждены многочисленные исполнительные производства, наложены аресты на счета.

Ввиду того, что контроль Российской Федерации над ЗАО «КСПЗ» установлен только в июне 2024 г., бремя всех финансовых обязательств, фактически ложится на бюджет Российской Федерации.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая наличие установленного факта тяжелого финансового состояния административного истца, приходит к выводу о необходимости освободить ЗАО «КСПЗ» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.09.2024 г.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ЗАО «Климовский Специализированный Патронный Завод» удовлетворить.

Освободить ЗАО «Климовский Специализированный Патронный Завод» от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.09.2024 г., возбужденного Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании постановления от 08.10.2024 г. № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.