Решение № 2-1637/2021 2-1637/2021~М-1105/2021 М-1105/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1637/2021

дело № 2-1637/2021

26RS0003-01-2021-001824-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 минут, в районе <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. Знак <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО МММ № в АО «ГСК «Югория», принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, страховой полис ККК № в АО «Согаз», принадлежащего ФИО1, под его управлением. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП оформлен по европротоколу, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании ст. 11.1 вышеуказанного ФЗ. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована на основании полиса ОСАГО МММ № АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность потерпевшего, на основании полиса ОСАГО ККК № АО «СОГАЗ», то ФИО1 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленные Законом сроки было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы в АО «СОГАЗ» в Ставропольском крае, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, представлено поврежденное имущество. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт. Рассмотрев данное заявление, страховщик направил поврежденное т/с на ремонт в СТОА ООО «Техноарт», однако, с формой расчета не согласен, т.к. лимит поврежденного имущества, оформленный по европротоколу, превышает лимит 100 000 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился на СТО, где был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак М677ВЕ-05, без учета износа составила 105 109 руб., а с учетом износа – 64 579.50 рублей. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ он ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ было получено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском в суд. На основании изложенного, согласно уточненных исковых в соответствии с ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63 300 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 170277 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 31650 рублей, так же просит взыскать сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей, сумму расходов понесенных истцом за составление экспертного заключения (рецензии) в размере 10000 рублей, сумму расходов, понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 300 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования подержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что давали направление на ремонт, но истец от него отказался. При этом заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований в отношении штрафных санкций.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ Х5, гос. рег. знак М677ВЕ-05.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 минут, в районе <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО МММ № в АО «ГСК «Югория», принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, страховой полис ККК № в АО «Согаз», принадлежащего ФИО1, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП оформлен по европротоколу, согласно ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании ст. 11.1 вышеуказанного ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра № ХХХ 0107799422.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы. ООО «МЭАЦ» № ХХХ 0107799422P № 0001 (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 60 677 рублей 30 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом исх. № ХХХ 0107799422P № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт № ХХХ 0107799422P № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «Техноарт» с лимитом ответственности 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» получено обращение заявителя о смене формы страхового возмещения на выплату страхового возмещения денежными средствами на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, юридических расходов в размере 5 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от 30.11.2020 года направило в адрес заявителя письмо исх. № СГ-121348 об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд решение Службы финансового уполномоченного от 04 февраля 2021 года № У-20-191989/5010-007 по обращению ФИО1

Таким образом, ФИО1 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила калькуляцию, где была определена стоимость восстановительного ремонта 105 109 рублей, с учетом износа в размере 64 579.50 рублей.

В ходе судебного заседания стороной истца было предоставлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО5. Согласно выводов, сделанных в данном заключении. В экспертизе У-20-191989/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО6, в недостаточной мере исследован вопрос о назначении ремонтных воздействий по повреждениям КТС, что привело к неточным выводам и нарушению требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245», а именно п. 1.4, п. 1.5, п. 1.6 Главы 1; п. 3.6.1, п. 3.6.4 (а), п. 3.6.5 Главы 3, …». Данные вывода нашли свое подтверждение, так как при визуальном сравнении фото-изображений эксперт ФИО6 назначил замену оригинального диска на не оригинальный тем самым занизил стоимость восстановительного ремонта. Так же все доводы, изложенные в экспертном заключении ФИО5, подтверждены фотоматериалами.

Исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, а также с целью устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с ст. 87 ГПК РФ, определением суда от 19.05.2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Арбитраж», сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составит 453 400 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 110 300 рублей, с учетом износа 63 300 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ООО «Арбитраж» является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

В настоящем случае в заключении предоставленным финансовым уполномоченным, отсутствует, как подпись эксперта, так и подпись руководителя организации и печать.

Так же доводы рецензента ФИО5 нашли свое подтверждение, так как в заключении ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» произведена замена оригинального диска на не оригинальный, тем самым занизил стоимость восстановительного ремонта. На основании вышеизложенного суд считает заключение № У-20-191989/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО6 недопустимым доказательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ООО «Арбитраж» соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Так, в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона N 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных, указанных в законе условиях.

На основании части 4 статьи 11.1 настоящего Федерального закона при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции сумма страхового возмещения составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 данного Постановления, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В материалах гражданского дела имеется копия направления на ремонт № ХХХ 0107799422P № 0001 от 26.10.2020 года на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «Техноарт» с лимитом ответственности 100 000 рублей.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего в связи с тем, что не представил транспортное средство на ремонт, также не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела. В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникшего страхового случая), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае ? на страховую компанию (ответчика).

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, а истец лишь осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за определением размера ущерба к специалистам.

В то же время судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, не в полном объеме рассчитала стоимость восстановительного ремонта, тем самым необоснованно отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего.

Сведений о согласии истца произвести доплату за восстановительный ремонт на СТОА материалы дела не содержат, напротив истец, последовательно и неоднократно отказывался от ремонта, соответственно, от осуществления каких-либо доплат, просил выплатить ему страховое возмещение в денежном виде, с учетом превышения стоимости ремонта указанного лимита.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, то сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика – АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 составляет 63 300 рублей.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку.

Неустойка за период, заявленный истцом (с 26.10.2020 года по 10.06.2021 года) составляет 170 277 рублей = 63 300 рублей х 1 % рублей х 1 % х 269.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неустойки 170 277 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В остальной части требование об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 63300 рублей, сумма штрафа будет составлять 31 650 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить его до 20 000 рублей.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, небольшую сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги представителя, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате рецензии (заключение специалиста ИП ФИО5) на заключение № У-20-191989/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО6, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере 10 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено в суде электронной квитанцией.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено в суде копией электронной квитанции.

Затраты на производство судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и потому подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3299 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя (согласно ст. 61.1 БК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 300 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных истцом, на составление экспертного заключения (рецензии) в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных истцом на проведение судебной экспертизы, в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 300 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 3 299 рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированное редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья А.И.Эминов