Решение № 2А-1066/2024 2А-1066/2024~М-254/2024 М-254/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-1066/2024

03RS0064-01-2024-000362-39

№ 2а-1066/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Нигаматьяновой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Уфимскому РОСП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании постановления незаконным, возложении обязанности снять запрет регистрационных действий в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Уфимскому РОСП УФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Лупо, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, г/н №, возложении обязанности снять запрет регистрационных действий в отношении автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 подписан договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Лупо, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, г/н №. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на интернет-сайте гибдд.рф, в настоящее время размещена информация о наличии в отношении автомобиля запрета на регистрационные действия, Уфимское РОСП, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Должником по исполнительному производству является ФИО3 Запрет регистрационных действий нарушает права административного истца на распоряжение своим имуществом. Взыскатели по исполнительным производствам залогодержателем транспортного средства не является. Судебный акт об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не выносился. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика направлено заявление об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля. Заявление оставлено без ответа.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ.

ФИО1, административные ответчики, заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Уфе в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по адресу ее регистрации, конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в п. 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах»).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов РФ.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что в производстве Уфимского РОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО УК «Комфортный Дом» задолженности, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы в отношении должника и его имущества, в том числе в органы ГИБДД.

Согласно полученному ответу у ФИО3 в собственности имеется транспортное средство Фольксваген Лупо, <данные изъяты>.в., идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Уфимское РОСП УФССП России по РБ с заявлением об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, указав при этом, что он является его собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства административного истца отказано.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд, руководствуясь положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствия оснований для снятия ареста, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства осуществлен судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий и с соблюдением установленного порядка, на основании информации, поступившей от уполномоченного государственного органа (ГИБДД). При этом у судебного пристава-исполнителя не имелось объективных данных, свидетельствующих о недостоверности полученных в ответе на запрос сведений из ГИБДД в момент вынесения постановления.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа не исполнены, транспортное средство зарегистрировано до настоящего времени за должником ФИО3, при этом достоверных и допустимых доказательств выбытия транспортного средства из пользования должника на момент вынесения оспариваемого постановления административным истцом не представлено, а препятствий для своевременного снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) не имелось, суд полагает об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о снятии ареста с транспортного средства.

Кроме того, представленная административным истцом копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ при управлении автомобилем Фольксваген Лупо, г/н №, не является достаточным доказательством ограничения его прав на управление, пользование транспортным средством и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с транспортного средства не представлено, несмотря на то, что в силу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КоАП РФ такая обязанность прямо возложена на него законом.

Согласно ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, суд также полагает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Следовательно, в удовлетворении административного иска ФИО1 к Уфимскому РОСП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании постановления незаконным, возложении обязанности снять запрет регистрационных действий в отношении автомобиля следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Уфимскому РОСП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании постановления незаконным, возложении обязанности снять запрет регистрационных действий в отношении автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин