Постановление № 5-89/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 5-89/2017

Дело № 5-89/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковдор, Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3/4 12 мая 2017 года

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гг> около 20 часов 30 минут в районе дома <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21124 г.р.з. <№>, совершил наезд на пешехода Б. и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся.

ФИО1, права которому разъяснены и понятны, заявлений и ходатайств не поступило, вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что автомобилем не управлял и не мог управлять, так как не имеет права управления транспортными средствами и около 18 часов 00 минут <дд.мм.гг> передал автомобиль Д., который в настоящее время выехал за пределы Ковдорского района.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Несмотря на приведенную позицию ФИО1, вина ФИО1 в изложенном выше правонарушении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, <дд.мм.гг> в 20 часов 30 минут в районе дома <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21124 г.р.з. <№>, совершил наезд на пешехода Б. и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся (л.д. 2).

Из копии рапорта об обнаружении признаков преступления от <дд.мм.гг> следует, что в 23 часа 05 минут <дд.мм.гг> в отдел полиции из Филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница поступило сообщение, что в приемный покой Филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница обратился Б., которому был поставлен диагноз <данные изъяты>, об обстоятельствах получения телесных повреждений Б. сообщил, что <дд.мм.гг> около 20 часов 00 минут его сбила машина на дороге в районе улицы <адрес> (л.д. 4).

Согласно объяснения Б. от <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> около 20 часов 30 минут в районе дома <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе его сбил автомобиль марки ВАЗ 2112 г.р.з. <№>. От происшедшего он находился в шоковом состоянии, после наезда, водитель остановился, вышел из машины, подошел к нему и ударил кулаком в левую часть лица. От водителя пахло алкоголем. В больницу сразу не обратился, но <дд.мм.гг> почувствовал резкое ухудшение здоровья, после чего обратился в больницу и его определили в хирургическое отделение (л.д. 7).

Объяснения потерпевшего Б. в части наличия у него телесных повреждений согласуются с объяснениями врача хирурга Филилала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница Г. согласно которым, <дд.мм.гг> около 20 часов 50 минут у Б. были обнаружены <данные изъяты> (л.д. 9).

Объяснения потерпевшего Б. о месте дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, согласуются с копией составленной им схемы места дорожно-транспортного происшествия от <дд.мм.гг> и копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гг>, согласно которым наезд автомобиля, под управлением ФИО1 на Б. произошел в районе дома <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (л.д. 8, 11-14).

О том, что автомобиль марки ВАЗ 21124 г.р.з. <№> принадлежит ФИО1, свидетельствует карточка учета транспортного средства (л.д. 27).

Потерпевший Б. опознал в ФИО1 водителя управлявшего автомобилем, который совершил наезд на него <дд.мм.гг> (л.д. 23).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства правонарушения, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения установленной и доказанной.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1, отрицая свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, утверждал, что автомобилем не управлял и не мог управлять. Между тем, данные утверждения полностью опровергается приведенными объяснениями потерпевшего Б.

Вопреки доводам ФИО1, оснований для вывода о необъективности объяснений потерпевшего, не имеется. Как установлено в судебном заседании потерпевший Б. и ФИО1 лично знакомы не были, и каких-либо оснований к оговору ФИО1 потерпевший не имел.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного Птицей С.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

ФИО1 на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался, право управления транспортными средствами утратил на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер, высокую степень общественной опасности и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, соразмерность наказания содеянному и его влияние на исправление ФИО1, учитывая, что данное административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо освобождено от административной ответственности, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста.

При назначении наказания, суд учитывает разъяснения содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которых при рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда субъектом правонарушения является лицо, которое утратило право управления транспортными средствами на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена, а также требования статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 12.27, статьями 29.7 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному аресту сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дд.мм.гг>.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с <дд.мм.гг> с 14 часов 29 минут.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток.

Судья Т.В. Толстова