Апелляционное постановление № 22-269/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 4/10-3/2025

Судья: Алексеева М.А. дело ... Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием прокурора Махачкеева С.А.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Леонтьева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ... в <...>, судимому:

04.08.2022 приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 24.11.2022) по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

21.08.2024 постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 3 дня принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- заменена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.08.2022 в виде принудительных работ сроком 2 месяца 8 дней на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 8 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взят осужденный ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления постановления в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 2595 руб. взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Леонтьева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махачкеева С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

10.12.2024 в Железнодорожный районный суд <...> поступило представление врио начальника <...> УФСИН России по РБ Э в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.08.2022 г., мотивированное тем, что ... осужденный прибыл в УФИЦ с опозданием, применено взыскании е в виде выговора, ..., ..., ... ему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, за последнее водворен в помещение для нарушителей на 14 суток без вывода на работу. ... осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

15.01.2025 обжалуемым постановлением суда данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что были нарушены нормы материального и процессуального права в связи с чем, оно является несправедливым, незаконным и немотивированным, ссылается на ст. 224 УПК РФ. Считает, что суд при рассмотрении склонился в сторону обвинения, оставив его доводы без внимания. Доводы его защиты всесторонне и объективно не исследовались. Суд не стал ничего исследовать, просто указал, что объявленные ему взыскания УФИЦ не были обжалованы, хотя он заявлял, что жалобы не уходят, поскольку остаются в администрации УФИЦ <...>. Суд не учел, что ни одно из нарушений не является злостным. Ссылается на комментарии к ст. 297 УПК РФ. В дополнении осужденный указывает, что суд не разбирался в представлении <...>, не выяснял обстоятельства нарушений, их совокупность не является злостным нарушением. Считает, что опоздание в <...>, это жизненный фактор – гололед и пробки. Он все это время был на связи с сотрудником администрации, который знал о его местонахождении. Но данный факт судом не был принят во внимание, и не проверен. Считает, что все его доводы остались просто ненужными словами. Просит постановление суда отменить, а представление <...> оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принятое судом решение отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Судом правильно установлено, что ФИО1 при постановке на учет в <...> УФСИН России по <...> ... надлежащим образом разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Однако, ... осужденный ФИО1 в нарушение п. 8.15 главы 2 приложения № 3 Приказа Министерства Юстиции РФ от 04.07.2022 № 110 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, при предоставлении ему выхода за пределы УФИЦ с 10 до 17 часов, прибыл в УФИЦ с опозданием в 18:02 часов. Факт нарушения также полностью подтверждается объяснением осужденного, что он прибыл в УФИЦ с опозданием, т.к. поздно вышел из дома. вопреки доводам осужденного, за данное нарушение постановлением начальника <...> от ... осужденному ФИО1 обоснованно объявлен выговор.

Также судом верно проанализировано нарушение допущенное осужденным .... ФИО1 в нарушение п. 8.2 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не явился на утреннюю проверку без уважительных причин, что подтверждено объяснением осужденного. За данное нарушение постановлением начальника УФИЦ ИК-7 от ... осужденному правомерно объявлен выговор.

Кроме того, ... осужденный ФИО1 в нарушение п. 8.2 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, отсутствовал во время проведения утренней проверки, поскольку проспал. Согласно объяснению осужденного ФИО1 он не вышел на утренний просчет, так как не услышал будильник.

За данное нарушение постановлением врио начальника <...> ... осужденный ФИО1 в предусмотренном законом порядке водворен в помещение для нарушителей на 14 суток.

Вопреки доводам осужденного, по представлению дисциплинарной комиссии ФКУ <...> России по РБ осужденный ФИО1 правомерно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Таким образом, ФИО1 не встал на путь исправления, выводы суда о необходимости замены осужденному принудительных работ лишением свободы являются правильными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Позиция осужденного, что суд склонился в сторону обвинения, оставив без внимания его доводы, признается несостоятельной, поскольку принцип состязательности сторон соблюден.

Доводы жалобы о том, что суд не разбирался в тяжести допущенных нарушений и обстоятельствам их совершений, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не основанными на законе. Судом верно изложены нарушения допущенные осужденным, дана им надлежащая оценка, при этом суд верно указал, что в предусмотренном законом порядке наложенные взыскания осужденный не оспорил.

Доводы жалобы осужденного о том, что опоздание он допустил ввиду жизненного фактора, был на связи с сотрудником администрации, который знал о его местонахождении, суд признает необоснованными и отвергает, поскольку данные обстоятельства не могут являться уважительной причиной для допущенного нарушения.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

Документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.О. Попова