Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 10-12/2017

10-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дмитров 29 ноября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маковыйчук О.В., при секретаре Сурдиной Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Григорьевой Е.Г., осужденного Асташева В.В., его защитника адвоката Купцова В.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Купцова В.С. и представления прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Асташев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области по ст. 1674.1, 167 ч.1 УК РФ с назначением наказания на основании ст. 69 ч.2 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. в доход государства,

осужден по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в колонии поселения. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Асташев В.В. осужден по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Асташеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено Асташеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии поселении. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Согласно приговора суда ФИО8 был признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении умышленного причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, находясь на платине <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к находящемуся там же своему сыну ФИО1 высказал в адрес последнего угрозу убийством. Демонстрируя реальность своей угрозы, сказав, что убьет ФИО1 ФИО8 принесенным собой складным ножом, приведенным в рабочее состояние - с раскрытым клинком, держа нож в правой руке, нанес один режущий удар в область правой руки ФИО1 демонстрируя намерение лишить ФИО1 жизни.

При этом у ФИО1 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы ФИО8, так как тот был крайне возбужден, агрессивно настроен и подкрепил свою угрозу конкретными действиями, а именно, нанес ФИО1 удар ножом в область руки, тем самым демонстрируя намерение лишить его жизни и неоднократно высказал угрозы убийством.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, находясь на плотине <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к находящемуся там же своему сыну ФИО1 имея умысел на причинение телесных повреждений, используя принесенный с собой складной нож, приведенным в рабочее состояние - с раскрытым лезвием, нанес один режущий удар в область правой руки ФИО1 с внутренней стороны.

Своими умышленными действиями ФИО8, причинил ФИО1 телесное повреждение в виде раны внутренней поверхности правого плеча в верхней трети с повреждением мышц плеча, которое по заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалось от воздействия предмета с режущими свойствами, возможно ножа, не являлось опасным для жизни, требовало для излечения менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья причинило легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савельев Д.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО8, и квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также назначенное ему наказание, просит изменить приговор суда и исключить указание на наличие хулиганских побуждений, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд излишне указал о наличии в действиях осужденного ФИО8 хулиганских побуждений, поскольку данные обстоятельства органами дознания установлены не были и ему не вменялись. В остальном приговор оставить без изменения.

Адвокат Купцов В.С. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой читает приговор незаконным и необоснованным, так как судом не учтены конфликтные отношения между отцом и сыном и принят обвинительный уклон в отношении ФИО8, а также судом не учтено то обстоятельство, что его подзащитный находился состоянии необходимой обороны. В результате противоправных действий ФИО1 его подзащитному ФИО8 были причины телесные повреждения, с которыми он в последствии попал в больницу, и в связи с чем, ему была назначена судебно-медицинская экспертиза, что также было оставлено без внимания мировым судьей. В связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу адвоката и представление прокурора без его участия, приговор мирового судьи считает справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО8 и его защитник – адвокат Купцов В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом просили приговор отменить, ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО8, признать действия ФИО8 выполненными в пределах необходимой обороны.

Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление и просил приговор мирового судьи изменить по изложенным в представлении доводам. Апелляционную жалобу адвоката Купцова В.С. оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Купцова В.С. не являются обоснованными, а приговор мирового судьи в отношении ФИО8 является законным и обоснованным, поскольку выводы мирового судьи о виновности ФИО8 в инкриминируемых ему преступлениях основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу.

Выводы суда о причастности осужденного ФИО8 к совершению угрозы убийством ФИО1 если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении умышленного причинение легкого вреда здоровью ФИО1 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 со словами «я тебя породил, я тебя и убью» держа в правой руке перочинный нож, стал пытаться нанести ему удар. Он пытался увернуться, взял металлическую решетку для жарки мяса и стал ею размахивать в сторону ФИО8, чтобы выбить из руки нож. Когда ФИО8 нанес ему удар ножом не заметил, поскольку был сильно напуган. У него пошла кровь из плеча правой руки. Фразы об убийстве, высказанные ФИО8, воспринял как реально исполнимые, опасался за свою жизнь. ФИО8 вел себя очень агрессивно;

- показаниями свидетеля ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 быть пьян и агрессивен, стал размахивать ножом в сторону ФИО1 и угрожал тому убийством. ФИО1 оттолкнул ее в сторону, она упала на землю, когда встала, увидела, что ФИО3 сбил с ног ФИО8 ФИО8 упал, она увидела, что нож выпал у ФИО8 из руки, который она откинула в траву в сторону. У ФИО1 из руки шла кровь. Она реально восприняла угрозы убийством высказываемые ФИО8 в адрес ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина (как потом ему стало известно ФИО8) был очень агрессивно настроен и зол и высказывал в адрес ФИО1 угрозы расправой и убийства. При этом тот размахивал ножом и ударил того ножом. После чего он увидел, что у ФИО1 большая резанная рана с обильным кровотечением. За ФИО1 он сильно испугался, так как мужчина был агрессивно настроен, очень зол и постоянно выкрикивал угрозы расправой и убийством, демонстрируя при этом нож;

- показаниями свидетеля ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ агрессивно настроенный ФИО8 держа в руке со словами в адрес ФИО1 «я тебя породил, я тебя и убью», размахивал ножом, делал выпады им в сторону тела ФИО1, а затем увидела что у ФИО1 резаная рана правой руки. Инициатива конфликта исходила от ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, держа в правой руке нож, и со словами: «Я тебя породил, я тебя и убью!» стал набрасываться на ФИО1 ФИО8 пытался нанести удары ножом ФИО1, которому удавалось избежать ударов. ФИО8 был очень агрессивно настроен, выкрикивал угрозы расправой в отношении ФИО1 ФИО1, защищался закрываясь решеткой для жарки мяса. В этот момент ФИО8 нанес режущий удар в область правой руки ФИО1 В результате указанных действий ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде резанной раны правой руки. Все происходящее он воспринимал реально.

- показаниями свидетеля ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она увидела как ФИО8, держа в руке высказал в адрес ФИО1 фразу «я тебя породил, я тебя и убью» и между ними происходит драка. На месте конфликта не присутствовала, поскольку находилась с детьми на дальнем расстоянии. В результате конфликта у ФИО1 было ножевое ранение, нанесенное со слов очевидцев ФИО8;

- оглашенными с согласия сторон показаниями ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ пошел к большая компания молодых людей за своей собакой, где произошел конфликт. Со стороны компании она слышала какие-то крики. В какой-то момент она увидела, что ФИО8 лежит на земле. ФИО1 в это время сел у дерева и держался за руку. Было видно, что у того идет кровь и она поняла, что ФИО8 порезал сына, так как на плотине у того при себе был нож, а она слышала о дурной привычке ФИО8 хвататься за ножи в случае ссор и скандалов.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- заявлениями ФИО1, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности своего отца ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, находясь на платине в <адрес>, угрожал ему убийством, а также нанес ножевое ранение в область правой руки (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия участка местности, расположенного на платине в <адрес>, в ходе которого был изъят раскладной нож (л.д. 12-20);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр раскладного ножа, изъятого в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, платина; указанный нож признан вещественным доказательством;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телесное повреждение у ФИО1 в виде раны внутренней поверхности правого плеча в верхней трети с повреждением мышц плеча, причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, которое образовалось от воздействия предмета с режущими свойствами, возможно ножа (л.д. 43-46);

- протоколом очной ставки между подсудимым ФИО8 и потерпевшим ФИО1, в ходе которой ФИО1 указывает на ФИО8, как на лицо, совершившее в отношении него угрозу убийством, а также умышленное причинение легкого вреда его здоровью (л.д.107-109).

Вопреки доводам жалобы доказательства, на которых основан приговор мирового судьи, являются допустимыми, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние дают в отношении ФИО8 неправдивые показания, мировым судьей установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом дознания при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО8 находился в состоянии необходимой обороны от нападения на него потерпевшего ФИО1 и ФИО3, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия ФИО1 в момент конфликта с ФИО8 создавали реальную опасность для жизни и здоровья ФИО8 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании у мирового судьи и суда апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы адвоката о том, что его подзащитный защищался от противоправных действий ФИО1 в ходе конфликта спровоцированного самим же ФИО1, являются несостоятельными. Об умысле осужденного ФИО8 на причинение телесных повреждений свидетельствует характер и локализация удара, который был нанесен им ФИО1 складным ножом, приведенным в рабочее состояние. При этом ФИО8 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность получение телесных повреждений ФИО1 и желал их наступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО8 состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ.

Действия подсудимого ФИО8 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при этом у ФИО1 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы ФИО8, так как тот был крайне возбужден, агрессивно настроен и подкрепил свою угрозу конкретными действиями, нанес ФИО1 удар ножом в область руки, тем самым демонстрируя намерение лишить его жизни и неоднократно высказал угрозы убийством.

Действия подсудимого ФИО8 судом правильно квалифицированы по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.к. ФИО8 умышленно нанес ФИО1 удар ножом в область руки, причинив потерпевшему легкий вред здоровью в результате своих действий.

В связи с чем доводы представления прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи ссылки о совершении ФИО8 преступления из хулиганских побуждений, суд апелляционной инстанции полагает оставить без удовлетворения, поскольку мировым судьей правильно установлены обстоятельства произошедшего и квалификация действиям ФИО8 дана верно.

Оснований для отмены приговора мирового судьи, изменения квалификации действий осужденного ФИО8 суд не усматривается.

Назначенное ФИО8 наказание является справедливым, соразмерным, основанным на законе, при этом при назначении наказания в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, в том числе и данные о личности осужденного, при этом мировым судьей учтено смягчающие обстоятельство, установленное в ходе судебного следствия, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 законным и обоснованным, и полагает апелляционную жалобу адвоката осужденного и представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, осужденного по ст. ст. 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Купцова В.С. и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья