Решение № 2-2725/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2725/2017

Дело №2-2725/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд и иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании заявления ФИО1, Банк выдал ФИО1 банковскую карту № с разрешенным лимитом кредита 30 000 руб., с условиями договора ФИО1 был ознакомлен, согласен, что подтверждается пописанным заявлением на получение кредитной карты от 16.02.2012. 11.02.2015 ФИО1 умер. По состоянию на 19.12.2016 сумма задолженности по кредитной карте составила 48705,53 руб. Согласно ответу нотариуса ВГО ФИО2 от 13.09.2016, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело, единственным наследником Заемщика является его сын – ФИО1, который принял наследство в виде недвижимого имущества. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитной карте в размере 48705,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1661,17 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007 несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика (юридического лица), извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005)

Суд, признает причины неявки ответчика неуважительными и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1, Банк выдал ФИО1 банковскую карту Mastercard Standart № с разрешенным лимитом кредита 30 000 руб., с условиями договора ФИО1 был ознакомлен, согласен, что подтверждается пописанным заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Выдана кредитная карта.

В соответствии с п.3.1 Условий использования карты банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В соответствии с п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти серии II-ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом ЗАГС администрации <адрес>.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По состоянию на 19.12.2016 сумма задолженности по кредитной карте №ДД.ММ.ГГГГ5,53 руб.

Согласно ответу нотариуса ВГО ФИО2 от 13.09.2016, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №22/2015, единственным наследником ФИО3 является его сын – ФИО1, который принял наследство после смерти отца.

Так, согласно заявлению на получение кредитной карты ФИО3 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. В соответствии с Выпиской из ЕГРП от 18.07.2016, указанная квартира на праве собственности принадлежит сыну ФИО3 – ФИО1, право собственности зарегистрировано 15.09.2015, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о законности требований ПАО «Сбербанк России» к наследнику ФИО3 – ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитной карте № в размере 48705,53 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 1661,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитной карте № в размере 48705,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1661,17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Тельнов