Решение № 2-2448/2025 2-2448/2025~М-130/2025 М-130/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-2448/2025

Дело № 2-2448/2025

УИД 18RS0003-01-2025-000505-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по г. Москве об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <номер>, наложенного постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.07.2024 по уголовному делу по обвинению ФИО4 по п. б, ч. 2 ст. 199 УК РФ. Требование мотивировано тем, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. Арест был наложен в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, по которому она не участвовала, что нарушает ее права собственника недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что указанную квартиру приобрела у ФИО5 и у ФИО4 по договору купли-продажи от 19.07.2019 г. Право собственности истца было зарегистрировано 22.07.2019. В последующем в августе 2024 года выяснилось, что в отношении квартиры имеется запись о запрете на совершение действий по регистрации, наложенном Замоскворецким районным судом г. Москвы по постановлению от 31.07.2024 г.

Представитель истца ФИО6 иск поддержала, просила освободить квартиру от ареста, так как квартира была приобретена ранее, чем был наложен арест.

Представитель ответчик Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту нахождения, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, были извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 декабря 2015 года N 5-КГ15-172.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом установлено, что Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.07.2024 наложен арест на имущество ФИО4 в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Однако, как усматривается из материалов дела, 19.07.2019 между ФИО5 и ФИО4 (именуемые продавцами) и ФИО1 и ФИО7 (именуемыми покупателями) заключен договор купли-продажи принадлежащих продавцам по праве собственности: по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа «Город Ижевск» ФИО8 19.07.2019 за <номер>-н/18-2019-6-201.

Право собственности на спорую квартиру зарегистрировано в отношении ФИО1 <дата>, номер государственной регистрации: <номер> что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Таким образом, на дату наложения ареста спорное имущество принадлежало на праве собственности истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества, либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Конституционный Суд РФ указывал, что по буквальному смыслу ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (Определение КС РФ от 12.05.2016 N 906-О-Р), а также, что поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу (Постановление КС РФ от 31.01.2011 N 1-П).

Из материалов дела усматривается, что принадлежность указанного выше имущества истцу подтверждается договором купли-продажи, а также выпиской из ЕГРН; ФИО1 не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на указанное имущество; к участию в уголовном деле в качестве подозреваемой, обвиняемой, гражданского ответчика, истец не привлекалась.

Данных, подтверждающих преступное происхождение имущества, на которое возникло право собственности у истца, а также наличие имущественных взысканий к ней для обеспечения приговора либо судебного решения, не имеется.

Кроме того, договор купли-продажи квартиры от 19.07.2019 не оспорен, недействительным не признан, а доказательств обратного не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, наложенное постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.07.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья А.С. Дресвянникова