Апелляционное постановление № 22-2517/2019 22К-2517/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 3/14-8/2019

Дело № 22-2517/2019

судья Теплякова С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 декабря 2019 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барановой Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемому и защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, жителя ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитнику – адвокату Баженову С.И. с материалами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Баранова Ю.В. выражает несогласие с указанным постановлением, в обоснование необходимости отмены судебного постановления приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве следователя, утверждая о неверной оценке представленных следователем в их обоснование доказательств. Полагает, что представленные следователем материалы свидетельствуют о явном затягивании обвиняемым ФИО2 и его защитником Баженовым С.И. времени ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что занятость защитника в других процессах, не является препятствием для участия в следственных и процессуальных действиях по данному делу.

В возражениях обвиняемый ФИО2 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив обоснованность ходатайства следователя и приобщенные к нему материалы, проанализировав время и количество материалов уголовного дела, с которыми обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Баженов С.И. ознакомились на момент рассмотрения ходатайства, а также установив наличие объективных причин, по которым они не ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, поскольку изложенные в нем доводы о явном затягивании обвиняемым и его защитником процесса ознакомления с уголовным делом и необходимости в установлении определенного срока для выполнения ими требований ст.217 УПК РФ, не подтверждаются исследованными судом материалами.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения данного вопроса, поэтому оснований согласится с доводами апелляционного представления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемому ФИО2 и защитнику Баженову С.И. срока ознакомления с материалами уголовного дела - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий -