Решение № 12-97/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-97/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 06 мая 2020 г.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 14 февраля 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 14 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 04.06 часов на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, г/н №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, и данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ввиду того, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску в судебное заседание не явился, своевременно извещался о его проведении. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску.

Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, утвержденных приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, согласно ч. 1.1. ст. 27.12 настоящего Кодекса.

При этом, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав данного правонарушения является формальным и не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия. Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 04.06 часов на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, г/н №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством Веста, г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью, отражающей факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подтверждающей факт управления транспортным средством именно ФИО1;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 1, составившего протокол об административном правонарушении;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 2

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 3

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 4

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по факту управления транспортным средством Лада Веста, г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 02.42 часов на <адрес> с признаками опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. При рассмотрении дела ФИО1 свою вину в правонарушении признал.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль Лада Веста, г/н № был замечен при повороте налево, в нарушение ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, после этого преследовался экипажем ДПС, из видимости не терялся, при подъезде к автомобилю видно, как со стороны водителя из автомобиля выходит мужчина, а со стороны пассажира - женщина, о чем свидетельствует контурная подсветка дверей в салоне автомобиля, после чего автомобиль закрывается на сигнализацию. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован на видеозаписи. В связи с изложенным, суд считает установленными факт управления транспортным средством ФИО1, а также факт отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждены представленными материалами.

Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков объяснения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколы в отношении ФИО1 были составлены сотрудниками ДПС с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, с внесением в протоколы соответствующей записи, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем отсутствовали основания для его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировой судья с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение назначено ФИО1 с учетом данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является соразмерным содеянному. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 14 февраля 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.С. Субботина