Решение № 2-656/2017 2-656/2017~М-609/2017 М-609/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-656/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее- АО «Тинькофф банк») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между истцом и ФИО1 заключен договор кредитной карты № от <дата обезличена> с лимитом задолженности 98 000 руб. За время обслуживания кредита ответчик производила выплаты с нарушением графика платежей. В связи с систематическим не исполнением ответчиком своих обязательств Банк 21.11.2016 года расторг кредитный договор. Задолженность ответчика за период с 18.06.2016 по 21.11.2016 года составила 157 783,60 руб., в том числе основной долг в размере 104 707,19 руб., проценты – 37 720,02 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы – 15 356, 39 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 157 783,60 руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 355,67 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по месту нахождения, в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.04.2015, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, путем вручения судебной повестки (л.д. 51), в адрес суда от ответчика поступил отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении суммы штрафных процентов связи с их чрезмерно завышенным размером (л.д.53).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им Заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 2.2 Общих условий (л.д.29 оборотная сторона).

Необходимые условия по пользованию кредитной картой содержатся в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты (л.д. 24), Общих условий выпуска и обслуживанию кредитных карт (л.д. 23-30) и Тарифах (л.д. 26).

Из содержания Заявления-анкеты от 17.10.2011 следует, что ФИО1 выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживанию кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора, с которым истец ознакомлена до подписания ею Заявления-анкеты (л.д. 24).

В силу п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении - Анкете. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается также заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д. 29).

Как следует из выписки по счету (л.д. 20-22) 10.02.2012, по инициативе заемщика ФИО1 банковская карта была активирована Банком, произведены первые банковские операции, в том числе по снятию наличных денежных средств, т.е. между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты, которому присвоен номер № с начальным кредитным лимитом 98 000 рублей с условием уплаты 12,9 % годовых. Одним из условий заключения договора также является ежемесячное погашение задолженности в размере не более 6 % от суммы задолженности, но не менее 600 руб. (л.д.26).

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с вышеуказанным договором, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, клиентом уплачивается штраф за неуплату минимального платежа - в первый раз 590 руб., во второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 26).

Ответчик был ознакомлен с тарифным планом по кредиту, о чем свидетельствует подпись ответчика (л.д. 24).

Соответственно, заемщик принял на себя обязательство погашать сумму задолженности путем внесения ежемесячного минимального платежа по графику платежей, а в случае нарушения обязательств уплачивать Банку штраф за несвоевременную оплату ежемесячного минимального платежа.

Заемщику ФИО1 был предоставлен кредит путем обеспечения наличных денежных средств с лимитом в 98 000 руб. на карточном счете, что подтверждается выпиской по номеру договора и не оспорено ответчиком.

Таким образом, суд находит, что со стороны кредитора (истца) обязательства по кредитному договору № от <дата обезличена>, исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Из выписки по счету заемщика усматривается, что заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, тем самым истцом не покрывалась образовавшаяся задолженность в рамках кредитного договора, нарушая условия договора; доказательства обратного ответчиком суду не предоставлено; при таких обстоятельствах по условиям кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также потребовать за нарушение обязательств уплату неустойки.

Согласно расчетам истца (л.д. 15-19), задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 10.02.2012 за период с 18.06.2016 по 21.11.2016 составила 157 783,60 руб., в том числе основной долг в размере 104 707,19 руб., проценты – 37 720,02 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы – 15 356, 39 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный расчет ответчиком не оспорен. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается верным, судом установлено, что у ФИО1 имеется задолженность в объеме заявленных исковых требований.

Истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет, согласно которому ставился вопрос о досрочном погашении кредитной задолженности в сумме 157 783, 60 руб., погасить задолженность предлагалось в течение 5-ти календарных дней с момента получения заключительного счета (л.д. 33-34).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Требование ответчика о снижении размера неустойки суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, а непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 указанного постановления).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки в размере 15 356,39 руб., относительно размера образовавшейся задолженности в сумме 142427,21 руб. (просроченный основной долг и просроченные проценты), являются не состоятельными, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Разъяснения вышестоящих судов о возможном снижении неустойки носят рекомендательный характер и применяются к тем ситуациям, когда взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (превышает основной долг, равна или почти равна ему). В данном конкретном деле чрезмерности размера взысканной судом неустойки не усматривается.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 10.02.2012 в размере 157 783,60 руб., в том числе основной долг в размере 104 707,19 руб., проценты – 37 720,02 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы – 15 356, 39 руб.

В связи с удовлетворением иска, взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплаченная истцом при подаче заявления государственная пошлина в сумме 4 355,67 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 10.02.2012 за период с 18.06.2016 по 21.11.2016 в размере 157 783,60 руб., в том числе основной долг в размере 104 707,19 руб., проценты – 37 720,02 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы – 15 356,39 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 355,67 руб., всего взыскать 162 139 (сто шестьдесят две тысячи сто тридцать девять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Краснотурьинска.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.

СОГЛАСОВАНО