Апелляционное определение № 33-662/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий: Дегтяренко О.В. Дело № 33-662/2026

№ 2-152/2025

55RS0039-01-2025-000159-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Петерса А.Н., Пшиготского А.И.

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, на решение Шербакульского районного суда Омской области от <...> которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, отказать.

Управлению Судебного департамента в Омской области возвратить ФИО1, <...> года рождения, уроженке а. Старый <...> Омской области, № <...>, <...>, по реквизитам: № <...>, идентификатор плательщика № <...> денежные средства в размере 287 972 (Двести восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля, внесенные им согласно чеку от 01.10.2025г., на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Шербакульский районный суд Омской области с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, в обоснование требований указав, что ей, принадлежит на праве собственности 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...>, общей площадью 75,2 кв. м., расположенный по адресу: <...>, а также земельный участок под ним с кадастровым номером № <...> общей площадью 2796+/-11 кв.м. Она постоянно проживает и зарегистрирована в указанном жилом доме. Право собственности у неё на жилой дом возникло на основании решения Шербакульского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> о разделе совместно нажитого имущества (1/2 доли в праве), а также на основании договора дарения от <...> (1/3 доли в праве). ФИО2 принадлежит 1/6 доли в праве собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО2 интереса в пользовании имуществом не проявляет. Выделение ему доли в жилом помещении в связи с её незначительностью невозможно. Стоимость доли ФИО2 в праве собственности на жилой дом с земельным участком составляет 212 400 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд признать незначительной 1/6 доли (12,53 кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...> общей площадью 75,2 кв.м., расположенный по адресу: <...><...> 1/6 доли от общей площадью 2796+/-11 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащих ФИО2 Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли (12,53 кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...> общей площадью 75, 2 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, р.<...>, пер. Зеленый, <...>; на 1/6 доли от общей площадью 2796+/-11 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащих ФИО2 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 доли (12,53 кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...> общей площадью 75,2 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, р.<...>, пер. Зеленый, <...>, рыночной стоимости в размере 240 440 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 доли от общей площадью 2796+/-11 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № <...>, рыночной стоимости в размере 47 532 рубля. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 доли (12,53 кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...> общей площадью 75,2 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, р.<...>, пер. Зеленый, <...>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 доли от общей площадью 2796+/-11 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № <...>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы ООО «Абсолют- Эксперт» в размере 25 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7372 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по тем основаниям, что изложены в иске, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на существующую возможность предоставить в пользование ответчику изолированной комнаты, которая как раз соответствует доле находящейся в праве собственности у ответчика. Полагал возможным определить права пользование комнатой в доме собственником которой он является, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», Филиал ППК «Роскадастр» по Омской области, ОАО «Омскоблводопровод», надлежащим образом извещены судом о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Оспаривает подлинность представленных в материал дела возражений ответчика. Указывает, что все затраты на содержание дома несет только она, ответчик с 2008 года проживает в г. Омске, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества спорного жилого дома, в улучшении жилищных условий не нуждается. Полагает, что судом в материалы дела приобщены ненадлежащим образом оформленные документы. Указывает на нарушение судом порядка ведения судебного заседания.

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО3 поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Шербакульского районного суда Омской области от <...> расторгнут брак, зарегистрированный <...> между ФИО2, ФИО4 Установлено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в размере ? доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, пер. Зеленый, <...>, общей площадью 75,2 кв.м., инвентарный № <...>, кадастровый № <...>, инвентаризационной стоимостью 195 209,00 рублей. Установлено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в размере ? доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью согласно Свидетельству о государственной регистрации права № <...> от <...> – 3432 кв.м., согласно выписке из № <...> от <...> - 2796±11 кв.м., кадастровый № <...>, кадастровой стоимостью 81810,96 рублей.

ФИО2, <...> г.р., умер <...>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, ФИО2 перешла 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

<...>, ФИО5 подарил ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, о чем составлен договор дарения.

Переход права собственности на домовладение и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, собственниками жилого помещения (жилым домом, <...> постройки) с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым № <...>, расположенных по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, переулок Зеленый, <...>, являются: ФИО1 – доля в праве 1/3 (с <...>), доля в праве 1/2 (с <...>); ФИО2 – доля в праве 1/6 (с <...>). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН.

По данным регистрационного учета, ФИО1 с <...> и по настоящее время зарегистрирована по адресу Омская область, <...>, р.<...>, переулок Зеленый, <...>.

ФИО2 с <...> зарегистрирован по адресу <...>, что подтверждается данными из регистрационного досье.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости 1/6 доли в жилом помещении, производство которой поручено эксперту ООО «Абсолют-Эксперт». Согласно заключению эксперта № <...><...> стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения площадью 75,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый № <...>, округленно составляет 240 440 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № <...>, составляет 285 192 рублей. Стоимость 1/6 доли ФИО2 округленно составляет 47 532 рубля.

Согласно технической документации, спорное домовладение состоит из жилых комнат, площадью 11,5 кв.м., 20,1 кв.м., 7,4 кв.м. и 8,9 кв.м., кочегарки площадью 11,8 кв.м., кухни площадью 7,7 кв.м. и коридора площадью 7,8 кв.м. Исходя из общей площади жилого дома, равной 75,2 кв.м, и площади земельного участка, равной 2796±11 кв.м, на долю ответчика приходится 12,53 кв.м и 466 кв.м соответственно в жилом доме и земельном участке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и обязать его принять денежную компенсацию, в связи с чем, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях (предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Из положений абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что удовлетворение требований возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Применительно к рассматриваемому спору, судебная коллегия отмечает, что принадлежащая ФИО2 1/6 доли, составляет 12,53 кв.м, является незначительной, поскольку выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ответчику для проживания.

ФИО2 длительное время (с <...>) зарегистрирован по адресу г<...>, имеет в общей совместной собственности указанную квартиру, в спорном жилом доме не проживает.

Каких-либо доказательств проживания в доме, расположенном по адресу: <...>, либо попыток вселиться в указанный дом ответчик не предоставил.

Учитывая изложенное судебная коллеги полагает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании общим имуществом.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком направлено заявление о согласии на заключение мирового соглашения и выплате ему денежных средств в размере 287 972 рубля, с предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств. То есть, ответчик фактически не возражал против получения выплаты в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежащее ему.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению с выплатой в пользу ответчика компенсации, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При расчете денежной компенсации за 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, судебная коллегия принимает для расчета рыночную стоимость доли ответчика в спорных объектов установленную на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Абсолют-Эксперт» № <...> от <...> – в отношении жилого помещения площадью 75,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый № <...>, округленно – 240 440 рублей; в отношении земельного участка по адресу: <...>, - 47 532 рубля. Всего стоимость 1/6 доли в праве собственности на дом и земельный участок составляет 287 972 рубля.

Сторонами доказательств иной стоимости спорного недвижимого имущества в материалы дела не предоставлено.

Денежные средства в счет компенсации стоимости доли в праве собственности в размере 287 972 рубля внесены ФИО1 на расчетный счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Омской области, что подтверждается чеком по операции от <...> и подлежат перечислению ФИО2

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о признании 1/6 доли ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение и земельный участок незначительной, выплате ему компенсации в размере 287 972 рубля, прекращении права ФИО2 на 1/6 доли (12,53 кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...> общей площадью 75,2 кв.м., расположенный по адресу<...> на 1/6 доли от общей площадью 2796+/-11 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № <...> и признании права на указанные доли за ФИО1, со взысканием компенсации за передаваемую долю в праве собственности за счет средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного Департамента в адрес ФИО2

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что <...> определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Абсолют-Эксперт». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Стоимость экспертизы составляет 25 000 рублей, денежные средства внесены истцом на депозит Управления Судебного департамента в Омской области в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <...>.

Учитывая, что заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства по делу, исковые требования ФИО1 настоящим определением удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 372 руб.

В такой ситуации, решение Шербакульского районного суда Омской области от <...> подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шербакульского районного суда Омской области от <...> отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Признать незначительной 1/6 доли (12,53 кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...> общей площадью 75,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащих ФИО2 чу.

Признать незначительной 1/6 доли от общей площадью 2796+/-11 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащих ФИО2 чу.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли (12,53 кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...> общей площадью 75, 2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежавшей ФИО2 чу.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли от общей площадью 2796+/-11 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежавшей ФИО2 чу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча денежную компенсацию за 1/6 доли (12,53 кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...> общей площадью 75,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, рыночной стоимости в размере 240 440 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча денежную компенсацию за 1/6 доли от общей площадью 2796+/-11 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № <...>, рыночной стоимости в размере 47 532 рубля.

В счет исполнения решения суда о присуждении к выплате в пользу ФИО2 ча денежных сумм в общем размере 287 972 (Двести восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят два) рублей, произвести выплату со счета депозита Управления Судебного департамента в Омской области из средств, внесенных ФИО1 согласно чеку от <...>, в пользу ФИО2 ча по реквизитам.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 доли (12,53 кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...> общей площадью 75,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 доли от общей площадью 2796+/-11 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы ООО «Абсолют- Эксперт» в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 372 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Шербакульский районный суд Омской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.