Решение № 2-5024/2017 2-5024/2017 ~ М-4402/2017 М-4402/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5024/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

с участием прокурора Ерошкиной Ю.Г.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5024/2017 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выселении, встречному иску ФИО2 к ФИО6, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выселении.

В обоснование исковых требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2017 года признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, прекращено право собственности ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес>, исключены сведения из ЕГРП и за ним признано право собственности на указанную квартиру. Вместе с тем, 28 июня 2017 года ФИО7 продала данную квартиру ФИО8 и ФИО9, не являясь собственником имущества.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи с использованием кредитных средств двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 28 июня 2017 года ФИО8 и ФИО9 с ФИО7 и применить последствия недействительности сделки;

- прекратить право общей совместной собственности ФИО8 и ФИО9 на данную квартиру, исключив из ЕГРН запись от 03.07.2017 года, а также выселить ФИО8 и ФИО9 из спорного жилого помещения (л.д.34-37).

Ответчик ФИО8 предъявил встречный иск к ФИО7 и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Данный встречный иск также подписан ФИО9, однако у ФИО8 отсутствует доверенность на подачу иска от имени ФИО9, которая в судебное заседание не явилась и ходатайств о принятии встречного иска не подавала, в связи с чем, судом в принятии встречного иска от имени ФИО9 отказано.

В обоснование встречных исковых требований ФИО8 указал, что при заключении сделки с ФИО7 были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. ФИО7 гарантировала, что на момент заключения сделки квартира в споре и под арестом не состоит. Более того, на момент вынесения апелляционного определения титульными собственниками квартиры являлись ФИО8 и ФИО9. Просит суд признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры (л.д.140-143).

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Встречный иск не признала.

Ответчик ФИО7 и ее представитель по доверенности Базеля В.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, не возражали против удовлетворения иска ФИО8

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск ФИО1 не признал по основаниям изложенным в отзыве (л.д.47-52), поддержал встречный иск.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телеграммой, за получением которой она не явилась (л.д.123, 126).

Согласно пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение считается доставленным ответчику ФИО9, и она считается уведомленной о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, Управлением Росреестра по Московской области представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.125, 128-131).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора об удовлетворении иска о выселении, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО8 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мытищинского городского суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-713/17 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО11, нотариусом города Москвы, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности ФИО6 на указанную квартиру, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18.11.2010 г., об исключении из ЕГРП записи от 18.11.2010 г. №, о признании за ФИО1 в порядке наследования права собственности на двухкомнатную квартиру № в <адрес>, о взыскании с ФИО7 расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 750 руб.. Встречный иск ФИО6 – удовлетворен. ФИО1 признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселен из квартиры (л.д.8-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2017 года решение Мытищинского городского суда от 06 марта 2017 года отменено, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом города Москвы ФИО11, на наследственное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано за ФИО1 право собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО12. Также указано, что апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности ФИО7 на спорную квартиру и регистрации права собственности ФИО1 на нее. В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО1 о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и выселении отказано (л.д.11-15).

Указанным апелляционным определением установлено, что 24 апреля 2010 года умерла ФИО12, которой при жизни принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Также установлено, что ФИО1 фактически принял наследство после смерти ФИО12, и завещание на его имя составлено наследодателем ФИО12 06.04.2010 года, то есть позже, чем на имя ФИО7 – 03.08.2005 года.

Таким образом, апелляционным определением Московского областного суда установлено, что ФИО1 фактически принял наследство по завещанию после смерти ФИО12.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, 28 июня 2017 года ФИО7 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО8 и ФИО9 (л.д.94-96). Данная квартира была приобретена последними в общую совместную собственность с использованием кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 28 июня 2017 года.

Согласно выписки из ЕГРН право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО8 и ФИО9 03 июля 2017 года (л.д.16-17).

При заключении договора ФИО7 гарантировала, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником квартиры, квартира не отчуждена, не заложена, в споре и под арестом не состоит, в аренду (наем) не сдана, возмездное или безвозмездное пользование не передана, не обременена правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается (п.14 договора купли-продажи).

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Договор купли-продажи был заключен ФИО7, которая не имела права его заключать.

На момент заключения договора купли-продажи собственником спорной квартиры являлся ФИО1, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, договор купли-продажи от 28 июня 2017 года был заключен неуполномоченным лицом и не соответствовал требованиям статьи 209 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО8 и ФИО9 приобрели право собственности на спорную квартиру, является ничтожным.

В силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, и в силу пункта 1 статьи 167 не порождает никаких юридических последствий.

Из указанной сделки у ФИО8 и ФИО9 не могло возникнуть права собственности на спорную квартиру.

По смыслу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в их взаимосвязи со статьями 166, 168 и 209 ГК РФ в основании права собственности может лежать не любой договор, а только тот, который соответствует действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Разрешая спор, суд учитывает, что иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Государственная регистрация права собственности это только признание государством наличия у определенного субъекта права собственности, но никак не основание возникновения этого права.

Признавая недействительной сделку по отчуждению квартиры, суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение путем погашения в ЕГРН сведений о правообладателях спорной квартиры ФИО8 и ФИО9 и указании в качестве собственника ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку у ФИО8 и ФИО9 отсутствуют правовые основания пользования жилым помещением, то суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об их выселении из жилого помещения.

ФИО8 во встречном иске просит суд признать его добросовестным приобретателем.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестный приобретатель - это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что другое лицо, которое возмездно отчуждает имущество, не имело права его отчуждать.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Доводы ФИО8 о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку им были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, основанием для удовлетворения встречного иска не является, поскольку по смыслу ст.302 ГК РФ выбывшее помимо воли собственника имущество подлежит истребованию и от добросовестного приобретателя, и приобретая квартиру по ничтожной сделке, ФИО8 не может признаваться добросовестным приобретателем.

Судом установлено, что спор о праве собственности на квартиру был задолго до её отчуждения ФИО8 и ФИО9.

Таким образом, при совершении сделки ФИО7 было известно о существовании спора, а ФИО8 должен был усомниться в правах продавца на отчуждаемое имущество, поскольку ФИО1 был зарегистрирован в спорной квартире, однако указанное обстоятельство не было отражено в договоре купли-продажи, напротив указано, что в квартире никто не зарегистрирован. Наличие судебного спора можно было установить ФИО8 самостоятельно, поскольку информация о стороне спора (ФИО7) и решение суда размещены на официальном сайте Мытищинского городского суда в сети «Интернет» по месту нахождения недвижимого имущества.

Более того, договором купли-продажи от 28 июня 2017 года предусмотрено, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине продавца или вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателям об изъятии квартиры, по основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия квартиры у покупателей, продавец обязуется приобрести покупателям равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории, в том же районе города Москвы или предоставить покупателям денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все другие понесенные расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры. При этом квартира не может быть изъята у покупателей до полного возмещения убытков (п.21 договора).

Таким образом, стороны договора купли-продажи предусмотрели ответственность продавца в случае признания судом недействительным данного договора и такая возможность, по мнению сторон, потенциально существовала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выселении – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи с использованием кредитных средств двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 28 июня 2017 года ФИО3 и ФИО4 с ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4 на квартиру, по адресу: <адрес>, погасив в ЕГРН запись от 03.07.2017 года о регистрации права собственности на квартиру и обременения в виде ипотеки.

Выселить ФИО2 и ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья Ю.А. Конатыгина